Eclaircie avant l'orage

Comme on pouvait s'y attendre, les irrédentistes flamands ont gagné les élections en Flandre. La Nouvelle Alliance (N-VA) de M. De Wever obtient près de 30% des voix dans la zone néerlandophone de Belgique; elle devance très nettement les partis bourgeois (chrétiens démocrates et libéraux) qui recueillent respectivement 18 et 14 % des suffrages.  Plus grave encore : si on additionne les scores du N-VA, soit-disant modéré, et des deux formations fascistoïdes flamandes que sont le Vlaams Belang (extrême droite, 12,4 % des voix) et la Liste de Decker (populiste, 3,8%), les tenants de l'indépendance de la Flandre recueillent près de 45%  des votes flamands. Depuis la dernière guerre, ils n'auront jamais été aussi puissants et aussi arrogants. Et persuadés désormais que l'indépendance de la Flandre est pour demain.

Côté francophone, l'heure est également à la mobilisation et à la fin des faux semblants. C'est le Parti socialiste qui arrive en tête, en totalisant près de 34% des suffrages Wallons et Bruxellois.  Il devance lui aussi les formations chrétiennes et libérales qui ont ces dernières années dirigées la Belgique dans le même gouvernement que leurs faux frères flamands. M. Elio di Rupo, le chef des socialistes francophones gagne en quelque sorte son pari: son attitude intransigeante face aux provocations flamandes fait de lui et de son parti le rempart de la francophonie. Il semble qu'en nombre de sièges, son parti deviennent la première formation de la Chambre belge, ce qui lui donnerait le droit de revendiquer le poste de Premier ministre.

Au final, le résultat des élections belges de dimanche a le mérite de la clarté. Les partis chrétiens, sociaux-chrétiens et libéraux qui ont fait de la Belgique une sorte de Quatrième République perpétuelle sont défaits et bien défaits, des deux côtés de la frontière linguistique. En Flandre, leurs jeux troubles et leurs tartufferies ont favorisé la montée en puissance des extrémistes. Faut-il redire que c'est la grande banque et les milieux financiers d'Anvers, très largement entre leurs mains, qui est aujourd'hui le premier soutien de la N-VA, du Vlaams Belang et des partisans de la Flandre indépendante ? Il sont en effet persuadés que le nouvel Etat flamand sera totalement entre leurs mains et que les excités et les exaltés disparaîtront, une fois l'indépendance acquise. Tragique aveuglement ! Quant à leurs frères séparés de Wallonie de Bruxelles, leur péché est autre. Ils ont voulu faire croire à la masse francophone, de Liège à Bruxelles, que le danger flamand était une chimère et que, de compromission en compromission, on finirait par sauver l'Etat belge. Ces champions des accomodements, des arrangements, des négociations ratées et des coups de pied au derrière ont fait leur temps. Ils n'auront pas tout à fait réussi à transformer le peuple wallon en un troupeau de moutons bélants.

Le discours des vainqueurs a le mérite de la franchise.  M. De Wever et M. di Rupo ne sont pas de la même race que les Leterme, Van Rompuy, Martens et autres Dehaene, souris le jour, oiseaux la nuit. Ils savent ce qu'ils veulent. Le programme du premier, c'est l'indépendance, mais, comme il le dit lui-même, par "évaporation" de l'Etat fédéral belge, vidé progressivement de tout pouvoir. Son programme, c'est aussi la cogestion de Bruxelles, où vivent pourtant moins de 10% de Flamands. L'ambition du second est tout aussi nette : assurer l'unité du pays, sans compromis batard et sans faux semblants, maintenir la solidarité entre les classes sociales malgré la coupure linguistique. Deux forces, deux légitimités, deux visions opposées de l'avenir belge. Mais il y a assez de puissance, d'assurance, de volonté des deux côtés pour que la Belgique, enfouie dans l'ombre grise des politiques de sacristie, puisse enfin regarder son destin dans la lumière. Une éclaircie propice aux décisions... avant l'orage. 

Ceux qui sont rivés au calendrier de l'Union européenne, ceux qui ne cesse de nous rappeler que la Belgique va présider l'Union à compter du 1er juillet et que ce serait une catastrophe si elle n'était pas en situation d'assumer son rôle, ceux-là ne veulent pas croire à l'orage. Pas plus que ceux qui tremblent à l'idée que la crise politique belge pourrait envoyer de mauvais signaux aux marchés. Mais l'Union européenne n'existe plus que sur le papier et les peuples qui divorcent d'avec eux-mêmes se moquent des marchés. Il y a désormais trop d'électricité dans l'air en Belgique pour que l'orage n'éclate pas. Mais il peut prendre des formes diverses. La confédération de deux Etats, sous la houlette de l'actuelle famille royale de Belgique, n'est pas obligatoirement une mauvaise solution, si les Flamands acceptent d'abandonner leur xénophobie absurde et si une solution acceptable par tous est trouvée pour Bruxelles. Toutes choses qui sont aujourd'hui entre les mains de M. De Wever.

  Jacques de Poncheville. 

Convergences

L'article publié samedi dernier par notre confrère François Renié ("Mourir pour l'euro?", Revue critique du 15 mai) a fait le tour du net et suscité de nombreuses réactions, le plus souvent favorables. Nous reviendrons prochainement sur ces commentaires mais il nous faut sans attendre prendre le pouls de l'opinion médiatique car il s'y passe des choses importantes.

Alors qu'il y a encore 15 jours, la presse française baignait dans un océan de conformisme sur les causes et les répercussions de la crise grecque, les langues se délient, les éditoriaux, les tribunes et les chroniques se font infiniment plus critiques à mesure que la crise s'amplifie. Critiques sur la façon dont cette crise a été gérée (ou plutôt non gérée) par des dirigeants européens enfermés dans leurs dogmes. De plus en plus critiques également sur la conception de l'euro, sur l'intérêt même d'une monnaie unique dans un espace, celui de l'Europe, qui n'a rien du marché pur, homogène et ouvert décrit par les économistes.

Le plus significatif c'est que les coups de boutoir qui ébranlent jour après jour l'édifice européiste sont le fait d'économistes français, allemands ou américains dont la réputation n'est plus à faire. Il est significatif que ce soit le prix Nobel d'économie, Joseph Stiglitz, qui ait le premier ébranlé le consensus en publiant le 10 mai dans Les Echos un article ravageur intitulé "Peut-on encore sauver l'euro ? " [1]. Cette tribune était relayée quelques jours plus tard dans Le Monde par un autre article tout aussi sanglant, signé par l'économiste Christian Saint-Etienne, qui mettait en garde l'opinion contre les mesures déflationnistes qui se préparaient [2]. Notre grand quotidien suisse de langue française sortait lui-même de sa réserve en rappelant lundi, dans son supplément économique, que "l'analyse de plans de consolidation budgétaire antérieurs montre que les chances de succès des politiques d'austérité sont faibles" [3] et mardi, dans ses pages économie, que "l'union monétaire n'inspire plus confiance, la chute de l'euro s'accélère" [4]. Un flot de critiques devait se répandre dans cette brèche. Que nous disent elles ?

En premier lieu, que les mesures annoncées pour venir au secours de la Grèce avaient un objectif beaucoup moins désintéressé qu'il n'y paraissait. "Ce sont les banques que l'on a sauvées, pas la Grèce", nous confirme l'économiste Paul Seabright, dans une chronique publiée par le Monde de l'économie [5]. Nous le disions nous-mêmes mais laissons la parole à cet excellent spécialiste toulousain : "Or, qui, précisément, sont les créanciers de la Grèce ? Selon un rapport de Barclays Capital du 28 avril, il y a quelque 28 milliards d'euros de dette grecque sur le bilan  d'institutions financières allemandes. La moitié appartient à des banques détenues ou contrôlées par le gouvernement allemand. (...) Le même rapport de Barclays Capital indique que les institutions financières françaises auraient quelque 50 milliards d'euros de dette grecque sur leur bilan. Il ne s'agit donc plus d'un problème purement budgétaire ni purement grecque. La solidarité franco-allemande, si bien mise en avant le 9 mai, n'est pas fondée sur l'hellénophilie. Loin d'être une nouvelle crise, la crise de l'euro n'est qu'un épisode du feuilleton bancaire que l'on voulait nous faire croire terminé. " [6]. Voilà qui est parfaitement dit.

Aurait-on pu faire autrement ? Oui, nous répondent de multiples voix, là encore convergentes. "La seule alternative au grand plan de sauvetage lancé par l'Union européenne le même jour que les élections allemandes aurait été une restructuration dans la foulée de la dette grecque"  [7], assure M. Seabright. "Il est toutefois difficile de croire que la Grèce puisse échapper à la restructuration de sa dette", nous dit en écho M. Martin Wolf, éditorialiste du Monde et du Financial Times [8], car "vu la très forte austérité budgétaire prévue et l'absence de compensation en termes de taux de change ou de politique monétaire, il est probable que la Grèce va subir un ralentissement prolongé", qui ne lui permettra plus de rembourser quoi que ce soit. Même son de cloche du côté de l'économiste Jacques Sapir : "J'ai dit personnellement qu'il y avait un doute sur le plan de sauvetage des banques européennes se faisant par l'intermédiaire de la Grèce et que l'on appelle abusivement plan de sauvetage de ce dernier pays. Je n'ai pas été le seul et c'est d'ailleurs une évidence. Il aurait bien mieux valu organiser un défaut partiel de la Grèce, quitte à utiliser une partie de l'argent mis dans le plan pour compenser les pertes des banques européennes." [9]. Que nous dit de son côté Michel Aglietta, un de nos meilleurs experts en économie monétaire internationale ? La même chose, bien entendu : " le manque de courage politique et surtout l'enfermement de l'Allemagne dans son splendide égoïsme ont conduit à clamer pendant des mois : "pas de défaut, pas de sauvetage, pas de sortie de l'Union économique et monétaire". Or la réponse politique la plus prudente, donc la plus raisonnable au sein d'une crise globale, mais aussi la plus juste, était de reconnaître la nécessité d'une restructuration de la dette grecque et d'organiser un plan dès le dernier trimestre 2009. Car un plan de restructuration permet de diminuer le coût d'un défaut s'il se produit" [10]. Si l'Europe ne s'est pas sagement rangée à de telles évidences, c'est qu'elles conduisaient à une sortie de l'euro et cela ni Mme Merkel, ni M. Junker, ni M. Trichet, ni M. Barroso ne voulaient en entendre parler.

Quel prix allons nous payer cet aveuglement ? Celui de la récession, du chômage et, qui sait, d'une révolte sociale dont les conséquences peuvent être imprévisibles. Michel Aglietta souligne  que les mêmes erreurs furent commises en Amérique du Sud dans les années 80, ce qui coûta une décennie de malheur à l'ensemble de ce continent :  " Les pays ont été épuisés par  les plans d'austérité stériles imposés par le Fonds monétaire international pour préserver les banques créancières" [11]. Le blog Marianne 2 nous donnait, lundi dernier, un avant goût de ce qui pourrait nous attendre dans un billet intitulé "Avant la Grèce, l'Europe et le FMI ont déjà sauvé la Lettonie" [12]. Ce charmant pays balte a du recourir il y a 2 ans à la sollicitude du FMI et de Bruxelles. Résultat : des salaires amputés de 30 à 50%, des dépenses de santé réduites d'un tiers et pour quels résultats : une baisse du PIB de 26% en deux ans, près de 20% de chômage, des milliers de Lettons qui quittent leur pays, une démographie en chute effrayante. "Et ce n’est pas fini… Mark Griffiths, chef de la mission du FMI à Riga, juge inévitable une nouvelle cure d’austérité – équivalent à environ 7% du PIB- pour  2011-2012... Ainsi, le pays exsangue répondra aux critères de Maastricht et pourra adhérer à l’euro dès 2014, assure-t-il !" Dieu nous préserve de ces nouveaux Diafoirus qui nous préfèrent morts et guéris !

Puisqu'on évoque les médecins fous du FMI, où en sont leurs collègues de Bruxelles ? A l'heure où l'incompétence et l'aveuglement pathologique de la Commission apparaissent en pleine lumière, la décence, la prudence ou la peur des coups voudraient qu'ils se cachent. Eh bien pas du tout ! Les gnomes du Berlemont  continuent leur sale travail. Voilà qu'ils réclament même le droit de contrôler les budgets de chaque Etat membre, au prétexte de faire la chasse aux déficits. En France, si le Parlement pousse des cris d'orfraie, le gouvernement a déjà intellectuellement capitulé. Gageons que le Bundestag allemand - très sourcilleux sur ses prérogatives, comme on l'a vu  pendant l'épisode du traité de Lisbonne - n'acceptera pas cette atteinte à  sa souveraineté. Quant aux Britanniques, ils ont déjà poliment dit non. Barroso et ses sbires n'en sont d'ailleurs pas à une provocation près. Alors que les Vingt-Sept multiplient les plans d'économie, la Commission vient de plaider, sans aucun scrupule, pour une augmentation de 6% des dépenses communautaires en 2011 ! Christine Lagarde et ses collègues, quelque peu agacés, ont laissé entendre qu'ils auraient du mal à justifier une telle hausse devant leurs Parlements. Quand finira-t-on par chasser cette bande de fous et d'irresponsables !

Ce faisceau de critiques et de tirs convergents sur l'européisme et ses duperies marque un changement. Il suffisait de lire la semaine dernière les éditoriaux des principaux titres de la presse nationale pour constater qu'il ne s'agit pas là d'un feu de paille. Les faits sont tenaces, l'échec de l'euro patent et une vague de suspicion s'abat sur les fondements même de la chimère bruxelloise. Ce mouvement, que l'on sentait poindre depuis 2005, depuis l'échec du référendum français sur le traité constitutionnel, va s'amplifier et son épicentre est en bonne partie chez nous. Il mérite d'être souligné, approfondi et scruté de façon permanente. La Revue critique s'est précisément fixée pour objectif de mettre en lumière ce mouvement des idées qui, depuis une dizaine d'années, avec l'avènement de ce siècle, marque un retour à la raison, à la raison politique contre la folie de l'économisme, à la raison des nations contre les oligarchies mondialisées. Nous nous y emploierons, parmi d'autres, avec d'autant plus d'entrain que "les puissances de sentiment", comme disait Barrès, sont en train de changer de camp.

On se doute que ce changement du cours des choses n'est pas du goût de tout le monde. Jacques Sapir réagissait, avant hier, sur Marianne 2 [13], à une agression particulièrement fielleuse où quatre journalistes du Nouvel Observateur s'en prennent à ces intellectuels inconscients qui "entraînent la nervosité des marchés" [14] et seraient presque, à les écouter, à l'origine des mésaventures de l'euro. Et nos observateurs-policiers de la pensée de désigner pêle mêle : "les éditoriaux des prix Nobel Paul Krugman ou Joseph Stiglitz dans la presse américaine... Une idéologie anti-euro, incarnée en France par les économistes Jacques Sapir, Christian Saint-Etienne ou Jean-Jacques Rosa, professeur à l'Institut d'Etudes politiques..." comme les prémices d'un vaste complot anglo-saxon contre l'euro ! Tissu d'âneries lorsqu'on sait que la plupart de ces économistes ont adopté, depuis de nombreuses années,  une attitude plus que critique - quasiment hostile pour Sapir et Stiglitz - vis à vis de la pensée dominante anglo-saxonne. Jacques Sapir a raison de rappeler à l'égard des auteurs de ce mauvais papier le vieux proverbe chinois qui veut que "quand le Sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt". Mais cette nervosité des européistes et de leurs supports médiatiques est aussi bon signe. Elle montre que l'édifice est touché dans ses oeuvres vives. Comme le disait un de nos maîtres: "En nous frappant, ils nous désignent". Continuons à rendre coup pour coup.

Paul Gilbert.

[1]. Joseph E. Stiglitz, Peut-on encore sauver l'euro ?, Les Echos, 10 mai 2010.
[2]. Christian Saint Etienne, Comment s'en sortir de la crise de l'euro, Le Monde, 12 mai 2010.
[3]. Le Monde Economie, 11 mai 2010.
[4]. Marie de Vergès, L'Union européenne n'inspire plus confiance..., Le Monde, 18 mai 2010.
[5]. Paul Seabright, Ce sont les banques que l'on a sauvées, Le Monde de l'économie, 18 mai 2010.
[6]. Paul Seabright, Ce sont les banques que l'on a sauvées, Le Monde de l'économie, 18 mai 2010.
[7]. Paul Seabright, Ce sont les banques que l'on a sauvées, Le Monde de l'économie, 18 mai 2010.
[8]. Martin Wolf, Grèce, pourquoi le plan échouera, Le Monde de l'économie, 10 mai 2010.
[9]. Jacques Sapir, Réponse au Nouvel observateur, Marianne.fr, 19 mai 2010.  
[10]. Michel Aglietta, La longue crise de l'Europe, Le Monde, 18 mai 2010.
[11]. Michel Aglietta, La longue crise de l'Europe, Le Monde, 18 mai 2010.
[12]. Avant la Grèce, l'Europe et le FMI ont déjà sauvé la Lettonie, Marianne 2, 17 mai 2010.
[13]. Jacques Sapir, Réponse au Nouvel observateur, Marianne.fr, 19 mai 2010.  
[14]. Le Nouvel Obsevateur, 12 mai 2010.

Attitudes indignes 

Sur la crise grecque et sur les grandes manœuvres au sein de ce qu’on appelle encore (pour combien de temps !) l’Union européenne, que dire qui n’ait pas été dit et redit, y compris ici même, depuis des semaines ? Que l’Europe a la fièvre ? Mais il suffit d’ouvrir nos journaux : ils sont pleins de thermomètres en fusion ! La fébrilité des gouvernements et des milieux financiers y est scrutée, analysée, catégorisée jour après jour, degré après degré, reportée sur les mêmes courbes que celles qui mesurent la montée des taux d’intérêts consentis à la Grèce. D’ailleurs pour rien. Les commentateurs n’ont aucune nouvelle sérieuse à se mettre sous la dent et  se contentent de lever les bras au ciel en nous assurant que tout cela finira mal. On s’en doutait déjà. Depuis Lisbonne, et même, pour certains d’entre nous, depuis Maastricht !

Sur les premières leçons politiques à tirer de cette crise, nous renvoyons nos lecteurs à l’excellent billet publié lundi par Jean-Philippe Chauvin. Tout y est dit : l’indispensable soutien au peuple grec, l’attitude abjecte des Allemands, les mensonges déversés depuis tant d’années sur la soit-disante solidarité européenne, les masques qui tombent et qui ne laissent apparaître, en fait d’Europe, qu’un triste canton de la gouvernance mondiale où les pauvres, même grecs, sont traités comme des chiens. Tout y est dit et bien dit.

Deux mots, deux mots seulement, l’un sur l’attitude de la presse française, l’autre sur la morgue dont font preuve certains banquiers.

Avez-vous remarqué avec quelle suffisance les pisse-copies de la presse nationale traitent nos amis grecs, surtout depuis qu’ils sont à terre ? Pour Le Figaro, ce n’est qu’une demi-surprise : grecs ou pas, ce sont d’abord des pauvres après tout ! Quant aux Allemands, toujours si corrects … Pour Libération, rien d’étonnant, le journal appartient désormais aux banques et les banquiers, ces derniers temps, ne sont pas très grecs ! Pour Les Echos et La Tribune, c’est plus simple encore, ils ont toujours appartenu aux banques ! Mais Le Monde, Le Monde, notre cher journal genevois de langue française, d’ordinaire si attentionné pour la veuve et l’orphelin, l’aveugle et le paralytique ! Eh bien Le Monde n’a pas hésité, lui non plus, à verser dans la caricature et la facilité. Les politiciens grecs : tous corrompus ! La classe moyenne grecque : elle s’est gavée de fonds européens pour se payer des voitures et se livrer au farniente ! Les travailleurs en colère : ils sont aveuglés par leurs acquis ! Les jeunes diplômés : révulsés par leur pays de voleurs et de fainéants, ils ne rêvent que de partir ! Pour aller où : en Allemagne bien sûr ! Voilà ce qu’on pouvait lire ces derniers jours, à longueur de colonnes, dans le soit disant quotidien français de référence, au moment même où tout un peuple se débattait, presque seul, face aux vautours de la finance internationale. Même Bild sait faire parfois plus fair play et plus mesuré. Pauvre presse française, elle aura montré une nouvelle fois le peu de cas qu’elle fait de la liberté et la dignité. Il faudra un jour en refaire une autre, vraiment libre.

Quant aux banquiers, s’ils ont, eux aussi, la morgue un peu facile, il n’est pas impossible qu’ils la ravalent assez vite. Il y a en effet deux façons de régler ses comptes, lorsqu’on est un Etat en difficulté. La première, c’est de rembourser ponctuellement ses dettes et de réduire drastiquement ses déficits. C’est la seule que nos banquiers ont appris à l’école. Mais il en existe une autre, plus expéditive, qui consiste à ne plus rien rembourser et à décréter unilatéralement un moratoire sur son débit. C’est le droit le plus strict des Etats et certains, comme l’Argentine, en ont encore usé récemment. Qu’aurait à perdre la Grèce à agir de la sorte, si l’Allemagne devait réellement l’acculer à la faillite ? Et qu’auraient à perdre demain le Portugal, l’Espagne, ou l’Irlande si on les poussait aux mêmes extrémités ? La faillite de quelques banques anglo-saxonnes, allemandes ou françaises ? Pour les Etats, si leur souveraineté est à ce prix, cela n’a pas la moindre importance. Aussi peu d’importance que de voir des banquiers avaler leurs chapeaux, leurs cigares et se précipiter d’un gratte-ciel de Manhattan ou de Francfort. Quant tout va bien, les financiers sont persuadés d’être les maîtres d’un jeu qu’ils ont écrit et les nations, débonnaires, se gardent bien de les détromper. Mais quant les choses vont mal, il n’y a plus de jeu qui vaille à l’exception de celui, brutal, des nations. A la vitesse où les choses évoluent sur les marchés européens, certains créanciers de la Grèce devraient commencer à réprimer leurs sourires.

  François Renié.

Nouvel échec pour l'UPM

La 4e Conférence de l'Union pour la Méditerranée, qui se tenait hier à Barcelone sur le thème de l'eau, s'est soldée par un échec. C'est une fois de plus le différend israélo-arabe  qui est à l'origine de ce fiasco. La conférence devait déboucher sur l'adoption d'une "stratégie de l'eau pour la Méditerrranée" mais il a suffit d'une référence aux "territoires occupées" par Israël pour que les discussions s'enflamment entre les représentants de l'Etat hébreu et ceux de la Ligue arabe.  "Je suis en proie à une grande tristesse", a déclaré en cloture le secrétaire général de l'UPM, le jordanien Ahmad Massa'deh, "car cet échec a fait planer des doutes sur l'avenir de l'UPM". Le secrétaire d'Etat français aux Affaires européennes, Pierre Lellouche, a essayé de minimiser la portée de ce nouveau revers dans la stratégie méditerranéenne de l'Elysée,  mais aucun des participants n'a été vraiment dupe. 

Il faut le dire et le redire : l'UPM est la victime des mauvais choix faits par l'équipe Sarkozy. Alors que le projet visait à l'origine à rapprocher les deux rives occidentales de la Méditerranée, et en particulier  les trois pays de l'Europe du sud - France, Espagne et Italie -  et leurs anciennes possessions du Maghreb - Maroc, Algérie, Tunisie et Lybie -,  l'Elysée a voulu l'étendre, de façon absurde, au Proche Orient, en cherchant à en faire un instrument de réglement du conflit israélo-arabe et de dialogue entre l'Europe et la Turquie. Résultat final : la Turquie, qui n'a jamais admis cet ersatz d'intégration à l'Europe, boude l'UPM; Israël et les arabes en ont fait un nouveau champ de bataille; et la coopération Europe-Maghreb n'avance plus, au grand dam des dirigeants marocains et tunisiens qui avaient mis beaucoup d'espoir dans le projet. Une nouvelle fois, l'attitude brouillonne du pouvoir et son ignorance crasse des réalités internationales ruinent les meilleures idées. 

  Jacques de Barrès.