M. Montebourg aura donc gagné son pari. Alors que la question des primaires ne figurait pas au programme de l'Université du PS, il a fini, à force de pressions, de discours et de petites phrases, par mettre son sujet de prédilection au coeur des débats de La Rochelle. Tant pis pour les  militants ou les élus de base qui étaient venus dans l'espoir de débattre  des "valeurs de gauche", du "projet", de la "démocratie de proximité" ou de tas d'autres choses tout aussi ennuyeuses. Ils n'auront eu droit à rien de tout cela. En revanche, quel spectacle! pendant trois jours, La Rochelle a pris des allures d'Avignon, avec son "festival in", sagement organisé autour des forums et des "ateliers"  officiels, et son "festival off", constitué des mille lieux où éléphants, sous-éléphants, cornacs et éléphanteaux tenaient salon, se mettaient joyeusement en scène,  en distillant vacheries et bons mots. Dans cette catégorie, les éternels quadras, Valls, Peillon, Cambadélis, Hamon et autres Montebourg, firent  une nouvelle fois preuve de leur savoir-faire et ils furent naturellement très applaudis.

Le mot "rénovation" était bien sur toutes les lèvres et dans tous les discours. Mais c'était surtout pour conjurer le sort et éviter d'avoir quoi que ce soit à dire sur le fond. Il est vrai que Mme Aubry avait elle-même donné, dès l'ouverture de ces journées, le signal du conformisme intellectuel et de la médiocrité. Dans une tribune publiée la veille dans le Monde [1], la première secrétaire du PS nous servait un bien mauvais brouet, celui que l'énarchie socialiste nous livre depuis vingt ans : peu de chose dans la forme, rien sur le fond. Deux cent cinquante pauvres lignes, grisâtres, presque sans couleur et sans saveur, d'où surnageaient quelques morceaux de pensée molle (" la société décente" volée à Orwell, "une société d'individus" copiée sur Robert Castel, "réinventer la démocratie" ressassé depuis plus d'un siècle derrière Jaurès...). Avec pour conclusion inévitable l'appel au chèque en blanc ("il n'y aura pas d'alternative sans alternance") et l'engagement qui n'engage personne ("pas d'alternance à gauche sans un PS rayonnant, porteur d'idées et profondément rénové"). La lecture de cette purge, que n'aurait pas renié Guy Mollet, montre une nouvelle fois, après l'échec de 2007, le congrès de Reims et la Bérézina des européennes, que les dirigeants de la social-démocratie française n'ont plus ni la volonté, ni la capacité intellectuelle de proposer un projet au pays. Dont acte.

A défaut d'idées nouvelles, on pouvait au moins espérer un minimum d'échanges sur les sujets d'actualité. Là encore, déception sur toute la ligne. Il fut à peine question de la crise industrielle, et des tensions sociales qui minent un peu partout le pays. On ne parla guère plus de la mondialisation, des conséquences de l'ouverture des marchés ou des désordres de la finance mondiale (de peur sans doute d'avoir à déjuger MM. Lamy et Strauss Kahn dont les ombres planaient sur ces journées). Quant à l'Europe, pas un mot. Les querelles du référendum de 2005 ou du traité de Lisbonne devaient rester au vestiaire et il n'était pas question d'inquiéter les militants sur les collusions entre socialistes et conservateurs à Bruxelles et sur les grandes manoeuvres autour de la réélection de M. Barroso.

Ni idées nouvelles, ni sujets qui fâchent,... Le risque existait de voir ces journées d'études tourner court et le désarroi s'emparer à nouveau du PS. Heureusement M. Montebourg et son magasin de farces et attrapes étaient là pour sauver la mise à tout le monde. On lança  successivement  le feu d'artifices des primaires, celui du cumul des mandats, celui des alliances avec le MODEM, tous sujets qui, à défaut d'intéresser les Français, passionnent les élus socialistes et font frétiller la queue des journalistes. Les résultats de cette excellente diversion ne se firent pas attendre. Sur le front des primaires, on assista à un parfait bal de  faux c...ls : MM. Delanoé et Fabius, hier encore hostiles, se ralliaient avec des accents d'enthousiasme, sous l'amicale pression de leurs amis.  Le débat fit rage, comme on pouvait s'y attendre, sur le cumul des mandats, qui touche, il est vrai, quasiment tous les caciques du Parti. On s'empailla joyeusement  sur l'alliance avec Bayrou, qu'à ce stade, Ségolène et son clan sont à peu près seuls à plébisciter. On vit à l'inverse l'assemblée communier dans l'extase, lorsque M. Montebourg esquissa l'idée d'une VIéme République, jusqu'à ce que certains esprits chagrins fassent remarquer qu'elle avait un peu trop de points communs avec la IVéme ! L'université d'été s'achevait mieux qu'elle n'avait commencé. Les gazettes finissaient par décrèter que Mme Aubry avait parfaitement réussi son coup, qu'elle avait repris la main et que tout allait pour le mieux au pays des socialistes. On se dispersa aux accents joyeux de La Jeune Garde, du Grand Métinge et du Petit Vin Blanc.

On imagine ce que ressent  le "peuple de gauche", une fois passée la "gueule de bois" de ce week-end mémorable. Débarbouillé de ses maquillages, loin des feux de la rampe, le Parti émerge dans sa triste réalité, celle d'un cartel de sortants, terrifiés par avance à l'idée de leurs prochaines défaites et qui ne veulent surtout prendre aucun risque. La main tendue au MODEM apparaît pour ce qu'elle est, une sorte de signal de détresse jeté à la mer. Et seule Mme Royal poursuit réellement cette dernière chance, les autres éléphants ayant, semble-t-il, renoncé à penser. Combien de temps faudra-t-il à la présidente de Poitou Charentes pour disperser la direction actuelle et mettre au mouillage ce bateau ivre ? Elle se doit d'agir vite car, après tant de rendez-vous ratés, le temps du socialisme en France semble désormais compté.

Hubert de Marans.

Nous donnons ci-dessous le texte publié le 6 juin dernier par le prince Jean, dauphin de France, duc de Vendôme, à la veille du scrutin européen [1].  Le prince y pointe de la façon la plus précise qui soit les causes de la crise européenne et plaide pour une réforme profonde des institutions et des modes de faire. L'Europe doit sortir d'un processus qui la résume au champ d'entité économique ou cherche à en faire une copie du modèle fédéral américain. Elle doit au contraire s'assumer en tant qu'alliance de nations souveraines, ce qui appelle une nouvelle philosophie d'action.

Ces réflexions prennent une valeur toute particulière maintenant que nous connaissons les résultats du scrutin de dimanche dernier. Ceux-ci semblent en effet  montrer qu'une certaine Europe, celle des Schumann, des Monnet et des Delors, est en train de mourir et que les peuples européens  aspirent à un autre avenir pour le continent. Intuitions fortes, que la réalité confirme, et qui peuvent servir de guides à ce plan de refondation de l'Europe qu'il est maintenant urgent d'entreprendre.

Le constat s'impose : l'Union européenne telle que nous la connaissons s'est révélée incapable de résister à la déferlante de la crise mondiale. Si les causes directes de cette crise qui secoue si durement l'Europe sont bien connues, ses causes profondes semblent encore échapper à la classe politique. Et pourtant, elles sont déjà parfaitement lisibles dans l'onde de choc des évènements.

Une institution prouve sa fiabilité par son aptitude à affronter victorieusement les tempêtes. Pour l'Europe de Bruxelles, la démonstration a été cruelle. Devant l'avalanche des problèmes, les chefs de gouvernement - président Sarkozy en tête - n'ont eu qu'un seul et salutaire réflexe : défendre ardemment leurs intérêts nationaux. L'urgence leur rappelait qu'ils en étaient directement comptables. Quant à la Commission européenne, elle avait disparu de la scène. Ce qui est apparu, c'est que cette situation n'était pas conjoncturelle mais bel et bien structurelle : déjà la machine ne fonctionnait plus, et son inadéquation s'est révélée à travers la persistance têtue du fait national.

C'est pourquoi aujourd'hui, alors que les gouvernements sont acculés à une gestion empirique de la crise, il me faut prendre la parole. Je veux le dire avec force : s'agissant de l'Europe, l'urgence est désormais de trancher dans le vif et de se décider à réformer au fond. Réformer ? Mieux encore : refonder. Sans faire table rase, avec réalisme, lucidité et détermination. L'Europe ne doit être ni réduite à une entité économique ni calquée sur le modèle américain. Elle a une identité profonde fondée sur ses racines culturelles, son cadre géopolitique et l'évolution millénaire de ses structures politiques. Il serait vain, et extrêmement dangereux, de l'oublier ou de le nier.

Ses racines sont chrétiennes : qu'on le veuille ou non, c'est la chrétienté qui l'a fait naître et lui a donné ses assises. Son équilibre géopolitique lui vient de la géographie et de l'histoire, et non des idéologies de passage. Et sa structure politique demeure inséparable - on le voit tous les jours - des nations historiques qui la composent. Reconnaître ces trois faits n'est pas s'enfermer dans un passé révolu, c'est au contraire se donner les moyens de bâtir un avenir durable - en s'appuyant sur le roc du réel et non sur des opinions mouvantes, incertaines et contradictoires.

Vers une alliance de nations souveraines

Aujourd'hui, ma voix est encore peu audible, je le sais. Mais ce que je dis ici, je le fais au nom du principe qui m'habite, dont la légitimité est liée aux fondements et à la continuité historique de la France.

Ce que je veux dire est ceci : l'Europe est aujourd'hui appelée à devenir une alliance de nations souveraines qui, partageant librement une vision concrète et humaniste de la politique, s'attellent ensemble à la réalisation de projets visant au bien commun des pays qui la composent et au traitement résolu des grands problèmes mondiaux. Voilà l'esprit nouveau à communiquer à des institutions européennes à bout de souffle qui exigent une rénovation profonde.

- Pour être viable, cette alliance des nations européennes ne peut que s'appuyer sur les racines culturelles de l'Europe ; s'inscrire dans le cadre des nations historiques, le seul où s'exprime pleinement le lien social ; et limiter son extension dans l'espace, en assumant son équilibre géopolitique propre.

- Son parlement doit devenir représentatif des forces économiques, sociales et morales à l'œuvre au sein des nations associées. Là où, aujourd'hui, les contraintes technocratiques et uniformisatrices ne sont modérées que par les déchirements idéologiques de listes politiciennes rivales, provoquant un absentéisme électoral élevé, le parlement européen doit devenir le lieu d'expression, de dialogue et de coopération des forces vives de nos différents pays.

- Son action extérieure - objectifs diplomatiques et militaires communs, projets communs - doit relever de la seule responsabilité des chefs d'Etat et de leurs ministres réunis en conseil. Fortes d'accords adaptés et pragmatiques, les nations européennes ont naturellement vocation à prendre l'initiative sur les grands dossiers mondiaux : gestion des ressources et maîtrise de l'énergie, lutte antiterroriste et résolution des conflits, aide aux pays en développement.

En février 2008 - avant le déluge, donc ! -, j'avais exprimé mon attachement à l'idée de vérité en matière politique. Au nom de cette vérité même, j'entends aujourd'hui prendre date et affirmer que le temps est venu pour l'Europe de s'assumer dans sa réalité propre, ouverte au monde autant qu'à elle-même, avec tout ce qu'elle a reçu et tout ce qu'elle a encore à donner. Ce qui passe par une réforme institutionnelle profonde. C'est à ce prix qu'elle assurera sa prospérité et son rayonnement.

Avis de tempête sur le Parti socialiste. A moins de quinze jours du scrutin européen, le PS  ressemble chaque jour davantage à un bateau ivre, sans pilote et sans gouvernail, qui s'avance, résigné, vers son triste sort. Mme Aubry a beau s'être mise elle-même à la manoeuvre, elle peut bien décréter le branle-bas de combat, la mobilisation générale, lancer ses ordres du jour et ses directives, plus rien ne répond. Les mauvais sondages tombent les uns derrière les autres, Bayrou menace, Cohn-Bendit grignote, Besancenot ricane et Fillon compte les points. Quant aux militants et aux cadres, ils n'ont jamais vraiment adhéré à cette morne campagne, qui plus est sans enjeu local; ils restent chez eux et attendent le passage du "trou d'air", en croisant les doigts pour que le 7 juin ne ressemble pas à un certain 21 Avril.

Décidément, l'Europe ne porte plus chance aux socialistes. Le référendum européen de 2005, qui avait placé le PS à deux doigts de l'explosion, continue, encore aujourd'hui, à  entretenir un climat belliqueux entre les courants. La querelle a failli repartir en 2008, au moment de la ratification du Traité de Lisbonne, jusqu'à ce que les deux ennemis d'hier, Fabius et Hollande, fassent volte face et sauvent l'unité du Parti au prix d'un déni de référendum. Un épisode peu glorieux, qui a fini par écoeurer et faire partir une bonne partie des nouveaux militants ralliés, pendant la présidentielle, au discours "national" de Mme Royal. Et puis, aujourd'hui, cette campagne décevante des européennes, qui s'achève sans avoir vraiment commencé et dont on pressent qu'il ne sortira rien de bon...

On raconte que, depuis quelques jours, l'ambiance est à nouveau électrique, rue de Solférino. Chacun y va, y compris dans le premier cercle, de ses petites phrases, de ses critiques et de ses mises en garde. Les écuries présidentielles se sont remises au travail :  on scrute les erreurs des clans adverses, on accumule les griefs, on prépare, dans la joie et la férocité, les mises en accusation et les renversements d'alliance d'après scrutin. Sans parler des députés européens sortants, qui s'inquiètent, font et refont leurs comptes et qui mettent déjà sur le dos de la direction aubriste leur mauvais sort électoral !

 Si l'heure est à la querelle, elle n'est pas encore aux explications de fond. On parle bien, ici ou là, d'un vote sanction d'une partie de l'électorat populaire, mais sans vraiment y croire. Personne, parmi les dirigeants du parti, ne semble mesurer le décalage qui existe entre le programme de campagne ripoliné, farci de bonnes intentions, foncièrement "eurobéat", que le bureau national du PS a adopté début mai et l'état d'inquiétude et de colère dans lequel se trouve aujourd'hui le pays. Personne, parmi les dirigeants socialistes, ne paraît comprendre que les dogmes européens d'hier - fédéralisme, mondialisme, libre échangisme, néo-libéralisme - font aujourd'hui l'unanimité des peuples contre eux. La défaite du PS, le 7 juin prochain, si défaite il y a, sera à l'image de ce parti devenu autiste, qui a perdu tous ses repères, qui ne sait plus dans quel monde il est.

Pouvait-il en être autrement? La majorité disparate, constituée en hâte après Reims, pour faire pièce à l'imprévisible Ségolène Royal, ne dispose d'aucune ligne politique, ni sur l'Europe, ni sur le reste. Depuis six mois, elle navigue à vue. Son programme - le même que celui des radicaux d'avant guerre ou de la SFIO sous la IVe République - se résume à un seul mot d'ordre : "durer, durer le plus longtemps possible", en attendant l'alternance qui finira bien, un jour ou l'autre, par ramener la gauche au pouvoir. C'est cette ligne "molletiste" qui risque bien, elle aussi, de faire les frais du scrutin du 7 juin.

Un rebelle

Il y a des hommes politiques qui ont du mal à se faire à l'idée qu'ils ne sont plus aux affaires et que plus personne ne veut les voir. Jean-Pierre Raffarin fait partie du lot. Il est vrai que, ces dernières années, la vie n'a pas été tendre pour lui : éjecté du pouvoir en 2005, après avoir battu des records  d'impopularité, chassé de la présidence de la région Poitou-Charentes, battu par Gérard Larcher à la présidence du Sénat, indésirable - ou presque - à l'UMP, il lui reste tout juste son mandat de sénateur pour pleurer. Comme celà n'occupe guère son homme, il s'est fait une spécialité de la communication tous azimuts. Il dit son mot sur tout, le plus souvent pour ne rien dire. Parfois, il vaudrait mieux qu'il se taise.

En témoigne l'entretien qu'il donne ce soir au Monde et qui traite à la fois de l'Europe et de la situation sociale[1]. Sur l'Europe, Raffarin nous joue la "rupture" façon Sarkozy: "Je souhaite une Europe rebelle, dit-il très sérieusement, notamment face à la financiarisation du monde (...). Une Europe qui tranche avec la politique des compromis et des petits pas, qui prévaut depuis cinquante ans.(...) Pour celà, l'UMP doit affirmer une rupture dans le projet européen ".

Après tant d'ambition, de volontarisme et de résolution, on attendait notre rebelle sur les conflits sociaux. Et là, curieusement, le discours change du tout au tout. Oubliée la rupture. Ce qui importe c'est de "faire respecter l'Etat de droit en matière sociale", de juguler avec "fermeté" les séquestrations de patrons, faute de quoi l'attractivité du pays en pâtira. M. Raffarin n'y va d'ailleurs pas de main morte en matière de justice sociale: pour lui "les hauts revenus sont taxés à 50%, ce qui est déjà beaucoup" et il n'est évidemment pas question de remettre en cause les indemnités de départ d'un patron, un contrat étant un contrat. Les milliers de salariés qui craignent pour leur avenir apprécieront !

Après tout pourquoi ne pas aller jusqu'au bout du raisonnement de M. Raffarin. S'il est vrai que les séquestrations de patrons font mauvais genre à l'étranger, et qu'elles risquent de nous faire perdre quelques dollars d'argent sale ou la considération des rapaces de Wall Street, une autre possibilité s'offre aux salariés en colère : celle de faire battre aux prochaines élections tous les hommes politiques inutiles! Gageons même que cela ferait sérieusement remonter la cote de la France dans les pays qui jugent que notre classe politique est nulle et prétentieuse. Et Dieu sait s'ils sont nombreux !

Mais trève de plaisanterie. Les déclarations de l'ancien Premier ministre doivent être prises au sérieux. Elles sont révélatrices de ce que pense aujourd'hui une partie de la classe dirigeante, celle qui n'a toujours rien appris, ni rien compris de l'histoire. Commentant il y a un siècle les évènements sanglants de Draveil, Charles Maurras affirmait que "la guerre des classes naîtra toutes les fois qu'une classe parlera du devoir des autres au lieu d'examiner si elle a fait le sien"[2]. Dans les temps difficiles que nous allons connaître, il faut espérer que la bourgeoisie française, dans sa plus grande part, saura se souvenir des devoirs qui sont les siens.

Hubert de Marans.

Otan : un débat pour rien

Ceux qui pensaient que le retour de la France dans l'OTAN serait l'occasion d'un grand débat politique en sont pour leurs frais. C'était trop demander à nos institutions démocratiques. Et c'était trop demander au Premier ministre et aux dirigeants de l'UMP, qui ne souhaitaient pas que cette question envenime les rapports au sein de la majorité. L'affaire a donc été traitée de la façon la plus politicienne qui soit.  L'Assemblée nationale, après une journée d'échanges inodores et sans saveur, a sagement conclu ses travaux par un vote de confiance au gouvernement. Les défections ont été peu nombreuses au sein du parti majoritaire[1] et les interventions de l'opposition sont restées on ne peut plus mesurées. En marge de la discussion parlementaire, chacun a cherché à tirer son épingle du jeu : MM.Jospin et Juppé en exposant leurs états d'âme, M.Villepin en réglant ses comptes avec le chef de l'Etat, M. Fabius avec les euro-atlantistes du PS,  M. Bayrou avec ses ex-amis du centre et de la droite. Seul Hubert Védrine s'est vraiment montré à la hauteur du sujet mais sa voix n'a trouvé de relais ni dans les grands médias ni dans l'enceinte parlementaire.

On pouvait prévoir ce résultat lamentable. Comme l'indiquait fort justement Laurent Zecchini dans une chronique du Monde[2], « la messe atlantiste » était dite d'avance et le pouvoir n'entendait pas qu'on trouble le jeu. Le chef de l'Etat n'avait il pas annoncé la couleur dès l'été 2007, à peine quelques mois après son élection ? N'a-t-il pas pris le soin, lors de chacun de ses déplacements aux Etats Unis ou dans le cadre de l'Alliance Atlantique, de marteler l'idée d'un retour rapide de la France dans le bercail américain ? N'a-t-il pas nommé à la tête de notre diplomatie ou de nos armées, deux hommes, MM. Kouchner et Morin, qui sont les purs produits, l'un à gauche, l'autre à droite, de l'atlantisme français ? Autant de signes tangibles que ce projet était muri de longue date, même si M. Sarkozy s'est bien gardé d'en parler dans son programme présidentiel.

A défaut de débat, on pouvait au moins attendre du Président de la République qu'il présente et qu'il défende son projet. Il s'y est essayé en prononçant, le 12 mars dernier, devant la Fondation pour la recherche stratégique, un discours qui se voulait pédagogique mais qui a été finalement mal reçu. En affirmant que sa décision n'amènerait aucun changement dans la ligne politique, diplomatique et militaire de la France, M. Sarkozy était peu crédible. Si c'était vrai, pourquoi alors réintégrer l'organisation militaire, pourquoi reprendre notre place au sein de ses comités de planification, pourquoi prendre le risque - puisqu'in fine il s'agit bien de cela - de placer nos forces sous un commandement qui ne sera pas le nôtre, dans des conflits qui ne seront pas les nôtres ? A ces questions essentielles, aucune réponse n'était apportée.

Quant au projet de défense européenne, présenté il y a quelques mois encore comme la première justification de ce retour dans l'OTAN, M. Sarkozy n'y consacrait que quelques phrases, comme s'il n'y croyait plus lui-même. Aurait-il pris conscience, à l'instar du général de Gaulle, que ce projet ne répond à aucune attente ? Tout au moins tant que les principaux états européens, à commencer par le Royaume Uni et l'Allemagne, préféreront le giron diplomatique et militaire des Etats Unis au projet d'une Europe indépendante. Serge Halimi le dit excellemment dans la dernière livraison du Monde diplomatique[3] : la soit-disante « future défense collective européenne à laquelle s'est rallié le chef de l'Etat français s'organisera uniquement dans le giron de l'Alliance Atlantique. Mêlant missions civiles et militaires, elle n'hésitera pas à se déployer très loin de l'ancien rideau de fer, jusqu'aux confins du Pakistan ». Nous voici donc embarqués de gré ou de force dans une Sainte Alliance militaire et politique, dont nous ne maîtrisons ni les moyens, ni les fins.

Mais le plus grave n'est peut-être pas là. Chaque jour nous le confirme : l'avenir de la planète ne se dessine plus simplement à Washington, à New York, ou sur l'illusoire « Côte Ouest ». L'emprise de la Chine et de l'Inde sur l'ensemble de l'Asie, l'émergence d'un nouveau Japon, le retour de la Russie dans toute sa puissance, l'affirmation du Brésil et de l'Argentine sur le continent sud américain... Voilà que se mettent en place les nouveaux acteurs du monde multipolaire de demain. Voilà que l'imperium militaire et économique américain, qui a dominé la fin du siècle dernier se trouve bousculé, contesté, rejeté. Et c'est à l'heure précise où la France peut retrouver des marges de manœuvre dans un jeu mondial à nouveau ouvert que nos dirigeants décident de nous claquemurer dans des alliances désuètes. Voilà la vraie faute de M. Sarkozy. C'est d'abord une faute contre l'esprit.

Que l'on ne s'y trompe pas, tout cela ne durera qu'un temps. Si l'opinion française a aujourd'hui d'autres soucis en tête que la politique étrangère, elle reste très sensible aux sujets qui touchent à notre liberté et à notre indépendance. La rue française a massivement suivi M. Chirac dans son refus d'intervenir en Irak. Au premier conflit auquel nous serons sommés de participer, à la première « sale guerre » dans laquelle nos forces seront aventurées - et l'Afghanistan prend chaque jour cette mauvaise tournure - la rue française réagira. Et le pouvoir capitulera, comme il capitule aujourd'hui en rase campagne à la première grogne universitaire ou au premier conflit social un peu chaud. Il ne reste plus qu'à attendre le jour et l'heure.

C'est pourquoi on aurait tort de dramatiser à l'excès ce qui vient de se passer. Ce qu'un mauvais gouvernement a fait, un moins mauvais le défera demain. L'épisode de l'OTAN nous administre en revanche une nouvelle preuve de la rigidité idéologique, du peu de savoir-faire des hommes qui nous dirigent et de leur manque de courage. A l'heure, qui n'est plus si lointaine, où les comptes devront être réglés avec M. Sarkozy et sa triste équipe, c'est cet aveuglement, ce manque de clairvoyance et d'intelligence politique que les Français sanctionneront en premier lieu.

François Renié.

[1]. Raison de plus pour saluer le courage des dix députés UMP, des huit députés non-inscrits qui, avec  l'ensemble des 229 députés de gauche, ont refusé leur confiance au gouvernement Fillon.

[2]. Laurent Zecchini, « La France et l'OTAN, la messe atlantiste est dite », Le Monde, 11 mars 2009.

[3]. Serge Halimi, « A quoi sert l'OTAN ? », Le Monde diplomatique, mars 2009