amais, jamais, jamais nous ne nous lasserons d'offenser les imbéciles ! Jamais, jamais, jamais nous ne nous désintéresserons tout à fait de ces faces rondes, éclatantes de sécurité, de contentement de soi, d'égoïsme candide, de bêtise tranquille et confortable, qui nous prêchent — à leur insu — la nécessité des vertus héroïques, la parfaite convenance, l'opportunité — que dis-je !... l'exceptionnelle urgence de toutes les folies de l'honneur.

Chères têtes rondes ! Chers regards désapprobateurs, et si touchants, si pathétiques parce que leur gravité n'est que feinte et que nous trouvons, nous — mon Dieu! — sous tant de dignité glacée, une terreur ingénue de la vie, tous les rêves de l'enfance morts sans baptême — l'enfance, vous dis-je ! l'enfance sublime. Quelle tristesse ! Tant de gens qui n'ont jamais osé franchir l'adolescence pour entrer tout entiers dans l'âge mûr, avec la part noble de leur être, et qui ont choisi d'être stériles, par crainte d'embarras ultérieurs ou de perte de temps. Perte de temps ! Ils ont perdu leur vie.

L'aventure de la jeunesse, ce don de Dieu à chacun de nous — l'invention, l'inspiration magistrale de Dieu, qui est comme le thème révélé de la symphonie, l'image augurale de notre destin particulier — magnifique aventure! — ils l'ont laissée exprès, elle les menait trop loin, ils n'ont pas voulu courir le risque de la sincérité, de la simplicité, de la grandeur, ils tombent dans le médiocre sans comprendre que la plus extraordinaire, la plus hasardeuse, la plus fantastique entreprise, c'est encore de subsister en imbéciles dans un univers ruisselant de beauté.

Mais nous ! mais nous ! nous qu'on croit si téméraires, et même un peu fols, voilà que nous avons pris la route la plus sûre, nous avons été les plus malins, nous sommes désormais peinards : c'est moi qui vous le dis. Entre tant de fesse-mathieux qui rognent la vie comme un écu, tant d'avares, nous avons choisi d'être prodigues, simplement. Nous ne faisons grâce à notre vie d'homme d'aucun des rêves de l'enfance, et les plus beaux, les plus hardis, les plus avides... Vive l’honneur et vive l'honneur français !

Vous me direz : où veut-on en venir ? Parbleu ! vous savez où je vais. A qui crie vive l'honneur en notre langage, l'écho répond vive le Roi, l'écho en a l'habitude. Il ne l'a jamais perdue : c'est une admirable histoire, qui donne envie de rire ou de pleurer. Pauvres petits garçons français, mis à la torture par les fabricants de morale civique, et qui n'auraient connu d'autre image de la France qu'un cuistre barbu qui parle de l'égalité devant la Loi, si le bonhomme Perrault— disons saint Perrault puisqu'il est sûrement dans le Paradis ! — n'avait offert aux rois et aux reines exilés l'asile doré de ses contes, les châteaux du Bois-Dormant. Quel symbole ! Les cuistres du siècle des cuistres poursuivant la majesté royale — les sabots à la main pour courir plus vite, les imbéciles — et la majesté royale déjà était à l'abri dans un pan de la robe des Fées. Le petit homme français, abruti de physicochimie, n'avait qu'à ouvrir le bouquin sublime, et dès la première page, il pourfendait les géants, il réveillait d'un baiser les princesses, il était amoureux de la reine. Songez donc ! ces Rois chassés des livres de classe qui entraient de plain-pied dans la légende, comme chez eux. Quelle introduction à l'histoire de Jeanne d'Arc ! Oui, nos princes étaient à Goritz, à Londres, à Rome, que sais-je, ou sur les sentiers du désert. Mais l'imagination nationale restait pleine d'eux à son insu. Je connais un jeune Lorrain de quatre ans qui, à ma demande : «Qu'est-ce qu'un roi ? », m'a répondu : « Un homme à cheval qui n'a pas peur ! » Son papa est républicain. N'importe ! Oui, garçon, un homme à cheval. Tant pis pour la couleur locale et les usages de la guerre moderne et des cours ! Un homme à cheval, et de jeunes Français derrière qui aiment le danger et y périssent selon la parole des Saints Livres et les goûts du peuple français...

***

Joyeux Noël à la Maison de France ! C'est notre maison. Hâtons-nous de suspendre au dernier chevron du faîtage le gui reverdissant! Les uns en firent jadis un temple de la gloire, d'autres un musée, enfin je ne sais quel monument austère, et pourtant c'est notre maison. Celle de la galette des Rois, des crêpes de la Chandeleur, des bassines à confiture, des jeux et des rêves, familière et vénérable, paternelle — la Maison paternelle.  Oui la France prodigue a reconnu la maison héréditaire, et sitôt franchi le seuil sacré, elle a senti sa peine remise et ses péchés pardonnés. Vive le Roi ! Vive la Reine ! Vive Monseigneur le Dauphin ! Les cuistres mélancoliques qui nourrissent leur mélancolie des livres poussiéreux de M. Durkheim vont, ici, crier au scandale. Ils nous tiennent pour des maniaques non moins mélancoliques qu'eux-mêmes, des gens à thèse et à baralipton, et nous ne nous sommes jamais sentis si jeunes, si chantants, si amoureux, un brin de laurier au coin des lèvres, et dispos pour toute entreprise périlleuse, pourvu qu'elle soit de peu de profit et de beaucoup d'honneur. Joyeux Noël à la Maison de France ! Nous l'aimons comme elle mérite d'être aimée, avec un rien de folie. Nous l'aimons comme notre jeunesse exactement. Nous l'aimons comme notre honneur.

[1]. Georges Bernanos, Noël à la maison de France, in Guirlande à la Maison de France, La Revue Fédéraliste, 106e cahier, 1928.

 

Au nom du développement durable

L'échec du sommet de Copenhague donne lieu à des commentaires exagérément alarmistes, certains franchement hallucinants. Que les dirigeants écologistes hurlent à la fin prochaine de l'humanité, rien de plus normal, cela fait partie de leur fonds de commerce. Mais on est frappé par le nombre d'esprits d'ordinaire plus mesurés qui leur emboîtent le pas. Au point que l'on peut se demander si le monde n'est pas en train de revivre une de ces séquences millénaristes qui plonge brusquement l'humanité dans les transes. Le discours vert se fait lui-même plus inquisitorial et plus inquiétant; il passe insensiblement de la décroissance au malthusianisme et du malthusianisme à l'idée que c'est l'existence humaine qui est la cause du dérèglement de la nature. Sur le blog de l'hebdomadaire Marianne [1], un certain Malakine avait mis il y a quelques mois ces raisonnements en équation et son article a aujourd'hui quelque chose de prophétique :

Pour stigmatiser les effets déflationnistes du libre-échange, Emmanuel Todd indique souvent avec ironie qu’il attend avec impatience le jour où un homme politique ou un économiste dirait qu’il fallait réduire le nombre de Français ! C’est maintenant chose faite. Le député vert Yves Cochet s’est illustré récemment à l’occasion d’un colloque sur la crise économique et écologique, par une proposition assez étonnante : « La grève des ventres! ». Il faudrait selon lui instaurer une dégressivité des allocations familiales afin de décourager la natalité car chaque européen a un coût écologique « comparable à 620 aller-retour Paris New York ».  Cette position n’a en réalité rien de neuf chez les Verts qui sont anti-natalistes depuis toujours, mais elle éclaire d’un jour nouveau les théories de la décroissance qui connaissent en cette période de crise un inquiétant développement. L’écologie radicale est en train de devenir le nouvel extrémisme qui apporte « de mauvaises réponses a de bonnes questions » Elle risque fort d’être au XXIème siècle ce qu’auront été le communisme et le fascisme au XXème. Portée par de nouveaux fanatiques bon chic bon genre, ces théories pourraient bien, à la faveur de la crise, engendrer un nouveau totalitarisme fondé sur une haine de l’espèce humaine et une irrationnelle pulsion d’autodestruction. 

Au coeur des dérives de l'écologie politique, on trouve en effet la notion de décroissance. Le Monde diplomatique [2] consacrait en août dernier un dossier à cette "idée qui chemine sous la récession", et qui rassemble aujourd'hui des intérêts plus que divers. Qui y a t-il de commun en effet entre ceux, comme le chercheur Paul Ariès, qui se réclament d'une vraie tradition, celle de la gauche antiproductiviste, et des bateleurs d'estrade, comme Nicolas Hulot ou comme le photographe Yann Artus-Bertrand, qui instrumentent le concept au profit de leurs entreprises médiatiques ?  Et comment ne pas flairer dans les prises de position sans nuance de certains des pionniers du mouvement, comme Serge Latouche, ou  de ses idéologues, comme Yves Cochet,  les relents de discours totalitaires, où la catastrophe sociale est appelée à la rescousse du raisonnement :

Certains partisans de la décroissance sont convaincus que la crise actuelle constitue une formidable opportunité pour leur cause. « Que la crise s’aggrave ! », s’exclame Latouche, reprenant le titre d’un ouvrage du banquier repenti François Partant. « C’est une bonne nouvelle : la crise est enfin arrivée, et c’est l’occasion pour l’humanité de se ressaisir », explique ce tenant de la « pédagogie des catastrophes » jadis développée par l’écrivain Denis de Rougemont. Sans aller aussi loin, M. Cochet estime que c’est en butant sur les limites de la biosphère que l’humanité sera contrainte de devenir raisonnable. « Il n’y aura plus de croissance pour des raisons objectives. La décroissance est notre destin obligé », prévient le député écologiste, « géologue politique et profond matérialiste ». Ne reste alors qu’à espérer que la crise accélère les prises de conscience, et à « préparer la décroissance afin qu’elle soit démocratique et équitable » [2].

Dans un pareil bouillon de culture idéologique, on ne s'étonnera pas de retrouver quelques vieilles connaissances ou de vieux réflexes qui ne sont pas vraiment là pour nous rassurer sur le contenu des idées "décroissantes" :

Si cette mouvance est majoritairement ancrée à gauche, sa critique radicale du productivisme peut nourrir des interprétations d’inspirations très différentes. Politiquement, comme le reconnaît Cheynet, cela va « de l’extrême droite à l’extrême gauche ». Le penseur de la Nouvelle Droite, Alain de Benoist, a ainsi publié en 2007 un ouvrage intitulé Demain, la décroissance ! Penser l’écologie jusqu’au bout (e/dite, Paris). Le rapport à la démocratie divise également. Tout oppose ceux qui veulent investir les institutions et se présenter aux élections, comme Cheynet, à ceux qui privilégient la démocratie directe ou le mandat impératif. « La méfiance envers la démocratie représentative est très forte dans ces milieux », observe le chercheur Fabrice Flipo. « On a besoin d’un renforcement de la démocratie directe, mais aussi de la démocratie représentative », nuance Ariès. Latouche exprime autrement cette ambiguïté. « Je me crois profondément démocrate », affirme-t-il, avant, toutefois, d’ajouter aussitôt : « Je ne sais pas très bien ce que c’est, la démocratie.  [2]»

Bel exemple de confusion intellectuelle ! Là où les choses se corsent, c'est lorsque ce type de discours est repris sans précaution par les institutions internationales. Dans un article paru  il y a quelques semaines dans le Monde et intitulé "la tentation du retour au malthusianisme" [3] , Frédéric Lemaître montrait comment l'ONU couvrait de son autorité scientifique cette forme d'argumentation délirante :

Bien qu'elle s'en défende, une agence de l'ONU a estimé nécessaire, à trois semaines du sommet de Copenhague, de revenir sur le sujet, constatant que "la crainte de paraître favorable à une régulation de la démographie a jusqu'à une date récente fait éviter toute mention de la "population" dans le débat sur le climat". Pourtant, note l'ONU, "chaque naissance entraîne non seulement les émissions imputables à ce nouvel être durant tout le cours de sa vie mais aussi les émissions produites par tous ses descendants". Bien sûr, les modes de vie ont aussi une influence sur le climat - certains spécialistes jugent par exemple qu'en réduisant le nombre d'habitants par foyer, un divorce a plus d'impact sur le réchauffement qu'une naissance -, néanmoins la question démographique est centrale. L'ONU semble faire sien ce constat énoncé dès 1992 par l'Académie des sciences aux Etats-Unis : "De solides programmes de planification familiale sont conformes à l'intérêt de tous les pays sur le plan des émissions de gaz à effet de serre aussi bien que sur celui du bien-être social."

Et ces directives sont exposées avec le plus grand sérieux, alors même que la plupart des démographes convergent pour dire que les perspectives  d'évolution non maîtrisée de la population mondiale font partie des fantasmes des années 60, que le nombre d'êtres humains sur cette terre devrait vraisemblablement plafonner autour de 9 milliards dans la seconde moitié de notre siècle pour diminuer par la suite et que le problème aujourd'hui est davantage celui de l'accroissement des inégalités sociales, y compris dans l'accès à la nourriture ou à l'eau, qu'une poursuite des politiques de planning familial : 

Changer nos comportements alimentaires sera d'autant plus impérieux qu'il est vain de vouloir réguler la population. Dans un petit essai très pédagogique, Vie et mort de la population mondiale (Editions Le Pommier/Cité des sciences et de l'industrie, 2009), le démographe Hervé Le Bras note que "l'invocation de la population mondiale donne l'illusion qu'on peut la modifier mais il n'existe aucune institution capable d'imposer une législation destinée à limiter la croissance démographique (ou à l'encourager)". L'aspiration des femmes à plus d'égalité et les espoirs d'ascension sociale de leurs enfants par l'éducation sont, selon lui, les deux moteurs de la baisse de la fécondité. La parité et l'égalité des chances constitueraient-elles deux piliers du développement durable ? Ce serait en tout cas la meilleure réponse à apporter à Malthus qui, lui, n'envisageait pas que les pauvres puissent bénéficier de la moindre ascension sociale.

On le voit bien, l'équilibre entre l'homme et la nature réside moins dans la norme, l'interdit et l'anathème - qui sont généralement des formes d'impuissance à comprendre et à changer le monde - que par l'éducation et l'appel à l'intelligence. Et pourtant, la nouvelle doxia du développement durable, et la race d'imprécateurs qui la véhiculent, envahissent chaque jour davantage l'espace public. C'est l'expérience qu'a faite récemment le sociologue Jean-Pierre Le Goff en étudiant sur plusieurs années l'évolution du discours des responsables du parc naturel régional du Lubéron. Il raconte pour la revue Le Débat (septembre-octobre) [4] comment les idées et les actions d'une communauté humaine, pourtant adossée aux fortes réalités du monde rural, sont peu à peu prises en main  par la nouvelle morale et la bureaucratie qui lui sert de support. Édifiant ! Et Jean-Pierre Le Goff de conclure :

Au nom du développement durable, une nouvelle avant-garde militante et bureaucratique s'est mise en place qui entend façonner les générations nouvelles selon sa propre conception du bien. La notion ambiguë et fourre-tout de développement durable s'affirme comme la solution la solution enfin trouvée pour que le monde ne coure pas à la catastrophe. A dire vrai, le parc naturel régional du Lubéron n'a rien inventé. Il n'est en fait qu'une des parties visibles d'un mouvement général qui depuis plus de trente ans entraîne les sociétés démocratiques européennes dans un angélisme moralisateur dont les effets sont délétères. Celui-ci creuse  toujours un peu plus la "fracture sociale" et le fossé entre gouvernants et gouvernés. Dans le domaine de l'environnement comme dans les autres, la crise actuelle constitue à sa façon une épreuve du réel dont on pourrait espérer qu'elle débouche sur une réorientation des politiques publiques en rupture avec le nouveau désordre écologique qui s'est instauré au nom du développement durable.

Décroissance punitive, malthusianisme, pseudo-scientisme, moralisme totalisant, haine de l'humanité... voilà les signes de ce que Le Goff intitule assez plaisamment "le nouveau désordre écologique". Prenons garde, ce désordre établi tend partout à se faire passer pour l'ordre, à prendre possession des consciences, des tribunes et des lieux du pouvoir. Il appelle une vigilance de tous les instants, à  une renaissance de l'esprit critique comme à un renouveau de l'esprit public. Faute de quoi, nous n'aurons tiré aucun enseignement des drames produits par d'autres religions séculières dans le siècle précédent.

[4]. Jean-Pierre Le Goff, Au nom du développement durable, Le Débat, septembre-octobre 2009.

Présence de Vincent d'Indy

Les amateurs de musique française ont été à nouveau comblés en 2009. Nous reviendrons sur les excellentes éditions de Poulenc, Roussel, Milhaud, Séverac, Debussy ou Canteloube mais aussi de Dutilleux ou de Dusapin qui ont jalonné toute cette année, et qui sont autant de cadeaux à offrir ou à se faire offrir dans cette période de fêtes. Rendons tout de suite hommage à Vincent d'Indy, que des affinités vivaroises nous conduisent à distinguer du lot. D'Indy, injustement tombé dans l'oubli, fait un retour signalé à la devanture de nos disquaires  Pas moins de quatre  rééditions en 2008 - parmi lesquels un superbe petit album de musique de chambre (suite en ré, chanson et danses, quintette, suite) commercialisé par Timpani[1] -, presque autant en 2009.  Parmi les titres publiés cette année, on signalera tout particulièrement le deuxième volume des oeuvres pour orchestre publié par Chandos et interprété par l'orchestre symphonique d'Islande[2]. On y découvrira avec plaisir la symphonie n°2 en si bémol majeur, moins connue, plus ambitieuse et plus cérébrale que la symphonie cévenole, étonnant mélange de classicisme et d'innovation où l'on retrouve à plusieurs reprises l'empreinte du Debussy de Pélléas. L'album comprend également  les fameux Tableaux de voyage, conçus pour l'orchestre en 1892 à partir de treize petites pièces pour piano seul datant de 1889, qui évoquent avec émotion les randonnées de d'Indy en Forêt Noire et dans le Tyrol. Signalons également la sortie chez Hypérion d'une somptueuse interprétation de deux poèmes symphoniques de d'Indy, Wallenstein et Saugefleurie, par l'orchestre national du Pays de Galles[3].

Andre Lalo.

[1]. Vincent d'Indy, Musique de chambre, François Kerdoncuff et les solistes de l'orchestre philarmonique du Luxembourg. Orchestre. (Timpani, 2008, 1 CD)

[2]. Vincent d'Indy, Orchestral works, volume 2, Orchestre symphonique d'Islande sous la direction de Rumon Gamba. (Chandos, avril 2009, 1 CD)

[3]. Vincent d'Indy, Wallenstein, Saugefleurie, Lied, Choral varié, Orchestre national du Pays de Galles sous la direction de Thierry Fischer(Hypérion, février 2009, 1CD)

N'en déplaise au regretté Pierre Poujade, il n'y a pas que les polytechniciens qui soient abrutis par les mathématiques, il y a aussi les écologistes, ou du moins certains de leurs chefs. Celui qui nous intéresse s'appelle Yves Cochet, il est député vert du Val d'Oise, chercheur patenté en mathématiques et célébrissime auteur  d'une thèse sur l'algébricité des classes de certaines congruences définies sur le monoïde libre. Si l'on ajoute à ces éminents titres de noblesse universitaire une immunité parlementaire chèrement acquise et une dévotion sans faille aux dogmes climatosectaires, Cochet fait partie de ces gens qui disposent aujourd'hui du droit imprescriptible de dire à peu près n'importe quoi. Et notre homme d'en user plus que de raison. Ses dernières déclarations sur la malédiction de faire des enfants en période de rechauffement climatique ont relégué Malthus et ses épigones au rang de doux réveurs gauchistes. Elles ont eu en tout cas le mérite de faire vivement réagir Jacques de Guillebon qui nous dit, dans le dernier numéro de La Nef (décembre 2009), tout le mal qu'il faut penser des mauvais écologistes, et en tout premier lieu du  Capitaine Cochet.

"Mais le plus grave, c’est qu’il existe de surcroît le très mauvais écolo. Celui-là est mauvais à un point que vous ne pouvez pas imaginer. En général, il s’appelle Yves Cochet. C’est une variété de député Vert qui, parce qu’il a fait un peu de maths dans sa jeunesse, croit pouvoir vous expliquer la vie par une règle de trois. Aussi rusé sur la question démographique que Claude Allègre sur le problème du réchauffement climatique. En fait, c’est le Capitaine Crochet qui, parce qu’il a enlevé une lettre à son nom, croit qu’on ne va pas le reconnaître. Il s’était camouflé tel le père de Lili la tigresse, mais moi, j’ai bien vu que c’était lui à ceci que son principal problème, c’est qu’il n’aime pas les enfants. Forcément, si vous n’avez pas revu récemment Peter Pan, vous ne pouvez pas comprendre de quoi je parle. C’est le premier avantage d’avoir des enfants qu’ignore notre pirate de pacotille. Figurez-vous donc que ce benêt de premier ordre qui n’a décidément rien d’autre à faire que des calculs imbéciles (où va l’argent du contribuable ? Je vous le demande) s’était préoccupé dans un premier temps de s’apercevoir qu’un enfant occidental (un riche ou un pauvre ? de l’est ou de l’ouest ? l’histoire ne le dit pas) avait, je cite, « un coût écologique comparable à 620 trajets Paris-New York ». Là, vous pas bêtes, vous vous dites devant le résultat crucial de cette équation qui ferait rougir Thalès de Millet : palsambleu, supprimons les 620 vols Paris-New York ! Et lui, très con, de répondre : que non, supprimons les enfants occidentaux ! Je sais, dit comme ça, de manière assez peu élégante de surcroît, on peine à y croire. Alors que non seulement c’est vrai, mais qu’en plus il récidive. Il ose tout le Capitaine Cochet, c’est même à ça qu’on le reconnaît : il tient pour la « grève du troisième ventre » ! C’est-à-dire qu’il prône, pas loin du regrettable successeur du Grand Timonier, que l’on supprime les allocations des lapins occidentaux qui auraient commis la scélératesse de se reproduire trois fois. Vous, je ne sais pas, mais autant vous dire tout de go que si la loi était rétroactive, ma famille devrait sans doute rembourser une somme approchant le montant de la dette extérieure des États-Unis (puisqu’on parlait de New York). Mais Capitaine Cochet se chargera bien de nous calculer ça, quand il aura fini sa campagne occidentale de stérilisation. Quand on lui objecte qu’il y a des retraites à payer, tout ça, il répond que pas grave, on importera quelques rejetons des bonobos du Sud qui s’escriment à avoir, eux, plein d’enfants qui coûtent seulement des vols N’Djamena-Libreville. Autant dire rien. Et encore, faudrait être sûrs qu’ils sachent ce que c’est qu’un avion. On les importera donc, comme cette vulgaire marchandise qu’ils n’ont jamais cessé d’être dans la tête des hommes de gauche, négriers de naissance. Et si notre Capitaine Cochet ne se demande pas une seconde si cette progéniture de remplacement, par hasard ne se mettrait pas à se comporter comme nos propres enfants, c’est-à-dire à prendre l’avion pour New York aller-retour tous les jours, quand elle se sera acclimatée, c’est, rassurez-vous, simplement parce que Cochet se moque éperdument de ce qui se passera après. En attendant, je vous souhaite un saint Noël, que vienne l’Enfant que nul ne pourra nous enlever.