Le pouvoir pensait s'en tirer à bon compte avec l'affaire Proglio. A la fin de l'année dernière, les stratèges de l'Elysée pouvaient espérer, qu'en dehors de quelques escarmouches, tout finisse par rentrer dans l'ombre. Mais c'était compter sans les maladresses et l'ego démesuré du nouveau président d'EDF et sans la malice de ses adversaires. La bombe a fini par exploser et ses dommages collatéraux sont considérables. La presse et les médias tiennent leur scandale d'Etat et, malgré les protestations d'amitié de M. Sarkozy, ils ne lâcheront plus d'une semelle l'ex dirigeant de Veolia. Nous, qui avons été parmi les premiers à flairer les relents nauséabonds de ce dossier, nous serons les derniers à nous en plaindre.

Et ce d'autant que l'agitation médiatique prend un tour qui nous convient assez bien. Contrairement au dossier de l'EPAD, où la presse était restée à la surface des choses, l'affaire Proglio ne se résume plus désormais à des questions de rémunérations et de morale. Elle met progressivement à jour la réalité des milieux économiques qui gravitent autour du pouvoir, les hommes, les méthodes, les réseaux mais aussi les intérêts qui sont derrière. De quoi le sarkozysme est-il le prête-nom ? pour parodier le titre d'un récent et excellent essai d'Alain Badiou. Les développements de l'affaire vont assurément nous permettre d'y voir plus clair. Il est intéressant à cet égard d'observer comment évoluent les positions des différents protagonistes du dossier. Car Proglios et Antiglios s'affrontent désormais à visage découvert. Ou presque!

Commençons par le pouvoir. Le moins que l'on puisse dire, c'est que la belle unanimité qui s'était constituée autour de la nomination de M. Proglio à la tête d'EDF en novembre dernier n'existe plus. Il y a désormais deux camps nettement séparés. Les Proglios fanatisés, constitués autour du clan Sarkozy, n'ont désavoué le président d'EDF qu'à la dernière extrémité et du bout des lèvres. Pour eux, selon l'expression de leur porte-voix Frédéric Lefebvre, M. Proglio ayant renoncé à sa double rémunération, "l'affaire est close". Pas question de lui imposer de calendrier de départ de Veolia, confirme le secrétaire général de l'UMP, Xavier Bertrand, "ce départ est une décision à caractère stratégique et non politique" qui relève des seuls dirigeants de l'entreprise privée. Pour ce groupe, les choses sont claires : il faut tenir, faire le dos rond, attendre que l'orage médiatique passe et reprendre au plus vite le fil de la stratégie, à savoir le rapprochement EDF-Veolia.

A leur côté, mais désormais à bonne distance, se tient le cercle des Proglios modérés, voire franchement tièdes. Il s'est considérablement élargi. Madame Lagarde y est en bonne place, avec son collègue du budget, Eric Woerth. On sait que ces deux là ont très vite pris conscience, via Bercy, du danger de la situation; ils ont été les premiers à pointer les risques de conflit d'intérêt et à convaincre le Premier ministre de garder ses distances avec le montage élyséen. Ce sont eux qui ont poussé M. Fillon à reprendre le contrôle du dossier nucléaire, après le conflit ouvert entre EDF et AREVA du début de l'hiver, et à mettre discrètement sous surveillance les agissements de M. Proglio et de son groupe. Ils n'ont, en revanche, aucun projet industriel de rechange, et leur seule doctrine est celle de la régulation du marché de l'électricité, qui met le service public de l'énergie sous coupe réglée de Bruxelles et des multinationales du secteur de l'énergie. Bien mauvaise réponse à un mauvais projet!

De l'autre côté de l'échiquier politique, se masse logiquement la troupe des Antiglios. Mais là encore, et on peut le regretter, les positions sont plus que diverses. M. Bayrou a pris très vite position contre la nomination du président de Veolia à la tête d'EDF, en distinguant parfaitement les aspects superficiels de cette affaire - les questions de rémunération - et les sujets de fond, liés à l'avenir du service public et de la filière nucléaire. On doit mettre à l'actif du président du Modem de mener une guerre sans merci et très structurée contre l'affairisme sarkozyen, qu'il s'agisse des agissements de M. Tapie, des idées de M. Minc, de l'affaire de l'EPAD et aujourd'hui du dossier Proglio. M. Bayrou a raison de penser que tout cela se tient, qu'il y a là une même stratégie de colonisation du pouvoir et de l'appareil économique par la coterie du Fouquet's. Dommage que cette voix ne porte pas plus fort et que l'ensemble de la gauche ne l'accompagne pas davantage.

C'est le contraire que l'on constate : le Parti Socialiste a été très longtemps le grand absent de ce dossier. A peine une petite phrase de condamnation de Mme Aubry lors de la prise de fonction de M. Proglio, et encore du bout des lèvres. Devant la vigueur du buzz médiatique, le PS se réveille mais tout juste. Sa condamnation est essentiellement morale, aucune analyse de fond ni sur les risques de privatisation rampante d'EDF, ni sur l'avenir de la filière énergie. Il est vrai que la gauche de gouvernement n'est pas à l'aise avec la question nucléaire et que son alliance avec les verts n'est pas de nature à clarifier ses positions. Il est également vrai que M. Proglio n'est pas un perdreau de l'année, que son irruption dans le cercle dirigeant de Veolia ne date ni du règne de M. Sarkozy, ni de M. Chirac. L'homme a vendu ses services à beaucoup de monde, à droite comme à gauche; il fait partie de ces figures de la République, homme d'influence et de réseaux, que l'on ne bouscule pas comme cela. Gageons, qu'à quelques voix libres près,  le PS ne se démènera pas beaucoup sur ce dossier.

Restent les syndicats. Mais peut-on vraiment les assimiler au camp des Antiglios ? Pour la CGT, rien n'est moins sûr. La centrale de Montreuil, majoritaire à EDF, a visiblement pris son parti de la nomination de M. Proglio. Elle préfère sans aucun doute ce patron, roublard, pragmatique, prêt à jouer la carte d'une certaine cogestion, à ses prédécesseurs énarques, entichés des directives bruxelloises. M. Proglio a d'ailleurs pris dès son arrivée la posture du défenseur du service public contre la dérégulation voulue par l'Europe. Il peut aussi se prévaloir de ses bonnes relations avec les syndicats de Veolia qui n'hésitent pas à dénoncer "le lynchage médiatique" de leur ancien patron. On peut également penser que la CGT a reçu des assurances de l'Elysée, avec qui elle entretient des relations suivies depuis l'arrivée de M. Sarkozy. Quant aux autres centrales, si le ton du discours est davantage à la dénonciation, la volonté d'agir reste faible ou nulle. En tout état de cause, c'est maintenant la réforme des retraites qui va les mobiliser à plein temps. 

Paradoxalement, les oppositions les plus résolues pourraient venir des actionnaires de Veolia. Dans le monde feutré des sociétés fermières, on a peu de goût pour les agitations et les grands déballages médiatiques. On s'est d'abord désolé des déboires de M. Proglio; désormais ils indisposent. Quant à sa stratégie de rapprochement avec EDF, elle est jugée brouillonne, peu convaincante et financièrement peu crédible. Vue de l'esprit, folie des grandeurs, commence t'on à dire du côté des administrateurs. Lorsque le chef de l'Etat déclare que M. Proglio est "en transition" entre Veolia et EDF, on a envie de prendre ces propos au pied de la lettre. On suggère  une période de transition aussi courte que possible. On pointe même un conseil d'administration  fin mai où le sort de l'ancien dirigeant pourrait être définitivement scellé.

Le président d'EDF ne l'entend naturellement pas de cette oreille. Il a continué toute cette semaine à communiquer sur son projet. Il fait valoir qu'il a gardé "une présence chez Veolia pour des raisons qui tiennent à une grande ambition de synergies d'objectifs industriels, et pas seulement affectives" et qu'EDF et l'industrie de l'environnement disposent ensemble "d'un énorme potentiel de développement, de création de valeur, notamment à l'international". Il poursuit parallèlement la refonte de l'état major du groupe d'électricité, où l'arrivée de plusieurs ex poids lourds de Veolia est maintenant confirmée, parmi lesquels Thomas Picquemal, ex grand argentier du groupe privé, qui occuperait les mêmes fonctions chez EDF.

Ces renforts seront-t-ils suffisants pour sauver M. Proglio et son projet ? Tout dépend au final du soutien du chef de l'Etat. On dit ce dernier très affecté par la campagne médiatique qui vient de se produire et qui l'a placé une nouvelle fois en porte à faux avec l'opinion sur des questions de pouvoir et d'argent. Si l'Etat devait imposer au président d'EDF de se retirer plus vite que prévu de Veolia, il n'est pas exclu que celui ci en tire les conséquences en démissionnant. Ce serait la fin d'un mauvais projet pour la France et la confirmation que le sarkozysme est bien entré dans sa phase de déclin.  

Hubert de Marans.

Un article de Daniel Halévy

Nous reproduisons ci-dessous la belle étude que Daniel Halévy consacra, au début du siècle dernier, au renouveau des études proudhoniennes. Halévy n'en est plus à ses débuts. Découvreur de Nietzsche, intellectuel républicain, dreyfusard convaincu, créateur de la Société des universités populaires, il est alors au coeur des débats qui secouent la gauche française dans cette immédiate avant guerre. Bien qu'issu de la bourgeoisie libérale, sa curiosité l'entraîne vers les purs du socialisme, Charles Péguy,  Georges Sorel  et ses amis. Et bien sûr vers Proudhon. Mais un Proudhon complexe, contradictoire, présentant de multiples facettes et que peuvent aussi bien revendiquer des universitaires laïques comme Bouglé, les têtes pensantes du syndicalisme révolutionnaire ou les jeunes monarchistes de l'Action française. C'est ce Proudhon, aussi riche que déconcertant, que nous livre ici Daniel Halévy.

Car la période est aux changements idéologiques. C'est l'époque où le syndicalisme révolutionnaire, autour de Victor Griffuelhes, d'Emile Pouget ou d'Hubert Lagardelle, émet ses critiques les plus vives contre la République  bourgeoise.  Ceux qui se  veulent les héritiers de Proudhon s'opposent alors de toutes leurs forces au ralliement  des chefs socialistes à la démocratie parlementaire. Au sein de la CGT, qu'ils ont créée et dont ils inspirent encore pour quelques temps la ligne, ils refusent toute compromission avec l'Etat républicain et plaide pour un syndicalisme politique, au service de la seule classe ouvrière. Cette cassure au sein de la gauche française, qui s'effectue autant au nom de Proudhon que de Marx, fera des inimitiés durables que le bolchevisme et la Révolution de 1917 récupéreront plus tard à leur profit. Mais pour l'heure, ce sont les ralliés, les Jaurès, les Guesde qui tiennent le haut du pavé. Certains, comme Georges Sorel, comme Edouard Berth, prennent du champ et examinent avec intérêt ce qui se passe à l'autre extrémité de l'échiquier politique, avec la montée du nationalisme.

Car c'est aussi l'époque où les jeunes esprits formés par Barrès et par Maurras redécouvrent la question sociale. A droite aussi on stigmatise le régime qui fait tirer sur les travailleurs à Draveil ou dans les usines du nord,  on lit passionnément Sorel et ses Réflexions sur la violence qui sont publiées en 1907, on salue la mémoire de Proudhon lors du bicentenaire de sa naissance en 1910. Le Cercle Proudhon naît sur ses entrefaites en décembre 1911. Il réunira pendant quelques temps, autour de reflexions et de projets sans lendemains, la petite phalange des rénovateurs du royalisme - celle des rédacteurs de la Revue critique des idées et des livres - et des syndicalistes venus de l'extrême gauche et proches des idées soréliennes.  C'est eux que vise Halévy lorsqu'il évoque " les chercheurs que groupent les Cahiers du Cercle Proudhon".

Le Proudhon de Daniel Halévy, c'est finalement celui de Georges Sorel. Un Proudhon éloigné des caricatures libertaires, qui  ne s'en laisse pas compter, ni sur les illusions du socialisme démocratique, ni sur ceux qui font bon marché de la patrie et de la famille. C'est en lisant l'étude de Daniel Halévy, que Sorel, dans une lettre à Edouard Berth, livre en quelques phrases sa vision de ce qui sépare Marx et Proudhon : " Marx ne parait pas avoir jamais compris que sa théorie du prolétariat était destinée à nous donner une idée claire de certaines luttes industrielles qui ont pris une importance capitale de nos jours; il était persuadé que l'avenir était condamné par une loi mystérieuse de la fatalité, à détruire tout ce qui n'entrait pas dans sa doctrine; en conséquence, il a cru que la patrie et la famille s'évanouiraient avec les préjugés bourgeois. Proudhon a espéré fournir à ses contemporains le modèle d'un régime juridique satisfaisant en combinant, d'après un certain principe d'ordre, les catégories économiques rationalisées par la critique". C'est ce Proudhon, grand assembleur de justice et d'ordre, vers qui va naturellement notre préférence.

Vincent Maire.

Sur l’interprétation de Proudhon

Dénonciateur, et glorificateur de la propriété; maître, et diffamateur du socialisme ; magnifiquement homme du peuple, dévoué au peuple, et antidémocrate si rude que la démocratie murmure encore de ses coups : tel est Proudhon, tel il paraît du moins, au premier abord une énigme.

Qu’est-ce donc ? « un sophiste », disaient ses ennemis ; et ceux qui l’appréciaient : « Non, c'est un brave homme qui pense par boutades. » Ils se trompaient tous. Sophismes et boutades n'amusent pas longtemps, et l’oeuvre de Proudhon, après soixante années, ne cesse de captiver, d'instruire. Nos jeunes gens, là-dessus d’accord, modérés de droite ou de gauche, syndicalistes monarchistes, le nomment parmi leurs maîtres et veulent de lui conseil. Assurément une force spirituelle, une source est là, ouverte au plus profond du génie français. Mais l'énigme n'est pas éclaircie : cette source vive et bouillonnante, quel sera le sens de son cours ?

Nombreux sont les commentaires : Voici, de M. Berthod. P.-J. Proudhon et la propriété ; de M. Bouglé, la Sociologie de Proudhon ; voici, sur ce livre même une discussion de la Société de Philosophie ; voici une publication périodique, toute consacrée à l’élucidation, à l’élaboration des influences proudhoniennes : les Cahiers du Cercle Proudhon ; voici enfin un recueil de lettres inédites, que publie M. E. Droz.

Prenons ce recueil en main; mettons-nous devant l'homme. Son portrait d’abord: elle est belle et peu connue, cette photographie; elle date de l’été 1864 ; en l'année 1865. Proudhon mourait. Regardons-le, marqué par l’âge et les travaux ; son large et haut visage nous fait face, ses bras croisés, soutenant le corps qui s’affaisse, reposent sur le dossier de la chaise qu’il enfourche. Pourtant l’œil est vif, la tête droite. Proudhon n’est pas vieux ; il a cinquante-cinq ans – cinquante à peine, dirions-nous, n’était cet air de grave bonté qui n’apparaît guère sur les visages des jeunes hommes, n’était aussi cette expression non pas lasse, mais éprouvée, qu’ont faite les ans sévères. Droiture, calme, équité, noblesse, voilà l’homme. Nous le voyons, et c’est le plus sûr pour juger.

Après le portrait, les lettres : certaines tout fait inédites ; ce ne sont pas les plus curieuses. Les autres, simples fragments dont la valeur est grande. M. Droz a pu rectifier, compléter certains textes qui figurent dans la Correspondance, mais émondés, adoucis, diminués du plus mordant. Voici le Proudhon irrité, impatient de ses contemporains. Il attrape, il happe au passage les plus vénérés, les plus grands. C'est une vraie impatience. Il déteste les romantiques : « Est-ce que votre ami Ullbach n'a pas honte de prôner comme il fait les Misérables ? écrit-il. J'ai lu cela. C'est d'un bout à l'autre faux, outré, illogique, dénué de vraisemblance, dépourvu de sensibilité et de vrai sens moral; des vulgarités, des turpitudes, des balourdises, sur lesquelles l’auteur a étendu un style pourpre; au total, un empoisonnement pour le public, Ces réclames monstres me donnent de la colère, et j’ai presque envie de me faire critique ». Pas plus qu’Hugo, Mme Sand n'est épargnée. Proudhon déteste son dévergondage sentimental : « George Sand à elle seule a fut plus de mal aux mœurs de notre pays que toute la bohème… S'il y a un grand coupable, c'est cette femme-là

Proudhon lui-même, lassé de ses colères. se cherchait parfois des amis. Il lui arrivait alors de sympathiser avec des esprits mesurés, modérés il les préférait aux déclamateurs, aux jacobins. Il lisait le Courrier du Dimanche et s’intéressait aux articles de Paradol. Ces indulgences étaient courtes: tous les compagnonnages l'irritaient, chacun de ses contemporains était un ennemi pour lui. Voici Renan : Proudhon n'aime pas, il condamne ce laïque ambigu, prêtre apostat, blasphémateur poli. Voici Taine, About, Paradol : ces jeunes gens écrivent bien, pensent juste; mut quoi ! la justesse n’est méritoire que si elle contrôle, domine une nature passionnée. Or, ce qui manque à ces jeunes gens, à ces grands génies de l'Ecole normale, c'est la passion. Proudhon, homme du peuple, homme de foi, les dénonce : « Tous sont de même étoffe, et l’ensemble est pédantesque et affadissant. Nous avons eu les avocats ; nous aurons les cuistres…Quand je rêve à toutes ces choses, il me semble assister à un travail de décomposition, et, par moments, je regrette de n’être pas Autrichien ou Russe.  La, au moins, dans ces pays où l'on marche, je me sentirais vivre… Alerte ! Et ne vous laissez pas aborder. » Voilà pour les « normaliens » ; et les juifs ont leur tour : « Le Juif et l’Anglais sont les maîtres en France, écrit-il. Qui s’en émeut ? Personne. Si un homme avisé osait dire un mot contre les Juifs, on crierait que c’est un attardé du Moyen Age, un vieux superstitieux. »

Alerte ! et ne vous laissez pas aborder… cri de marcheur et de soldat, cri de Proudhon. Compagnon populaire portant la canne et les couleurs, il combat à travers son siècle. Ses colères ne sont pas vaines, ni ses impatiences maniaques. Il défend, c’est son premier devoir, le génie secret qui l’anime. II frappe les gêneurs et maintient autour de lui, par ses polémiques, un peu d’espace et d’air pur. Communistes, étatistes : vilains mots et plates gens, comme il les hait ! Spéculateurs, individualistes : mauvaises gens, comme il les méprise! Ce n’est pas la spéculation, c'est le travail qu'il veut enseigner. Ce n'est pas l'Etat, c'est le groupe vivant, famille ou patrie, qu'il veut recommander aux hommes. Mais les bureaucrates sont les maîtres, et toute l'Europe se plie aux règlements des administrations. Dignité, fidélité, voilà les vertus qu’il aime, et il ne voit autour de lui que des orgueils et des rébellions. Qui l'écoutera ? Qui l'aidera à formuler ses dernières pensées.

Proudhon, génie éminemment créateur, aurait eu besoin du vaste savoir et des méditations prolongées dont un Auguste Comte, par exemple, sut disposer. Or, les circonstances de sa vie l’en privèrent. Typographe, prote, comptable ou commis, il fit seul, hâtivement et mal, ses études supérieures ; il apprit comme il put l'économie politique, la métaphysique; il crut posséder dépasser des philosophies à peine entrevues : de là un fatras dialectique dont il faut d’abord débarrasser son œuvre. Et par surcroît cet autodidacte était un impatient. Il ressentait les sévérités sociales dont il souffrait ; il voulait au plus tôt les combattre, et, se jetant dans les bagarres, il détruisait le calme indispensable à la pensée : de là un fatras politique et polémique dont il faut, pour trouver le fond, se débarrasser encore.

Un homme a grand’peine à dire sa pensée quand il n'est pas soutenu par la collaboration de son temps. Tel était bien le cas de Proudhon. Il était seul, et au lieu d’accepter sa solitude, il se cherchait, il s’imaginait des alliances qui l’égaraient dans des impasses.

Il était peuple, certes ! Il croyait à l'éminente dignité du travailleur, à la plénitude des plus humbles vies ; il voulait un ordre social où l'homme probe, chef de famille, gagnant sa vie avec ses bras, n'eût à s'incliner devant qui que ce fût. Et parce que cet idéal était en lui, il formait l’alliance avec ces partis démocrates, partis de foule et de plèbe, non de peuple ; partis où les rhéteurs sentimentaux l’emportent sur les hommes de la pratique et du droit ; partis qui travaillent à la destruction des familles par l’émancipation des femmes, à l’humiliation du travailleur par l’exaltation de l’intellectuel, à la diminution de l’individu par la soumission aux bureaucraties. Sans doute : Proudhon, allié pour l’action, entendait rester autonome pour la pensée. Mais il avait beau faire et parler net, le public ne fait pas ces distinctions-là. Proudhon marchait avec les démocrates contre la bourgeoisie, contre l’église ; il était donc un démocrate ; et si d’aventure il réussissait à faire entendre, par quelque éclatante saillie, son invariable pensée : « Comme il est paradoxal, disait-on, comme il se contredit ! »

Tout le monde ne s'y trompait pas : ni un Montalembert, qui citait volontiers Proudhon: ni un Veuillot, qui ne l'attaqua jamais ; ni un Paradol, qui le tenait pour un maitre; ni tels autres fins lecteurs, « libéristes » solitaires, amis de la bonne prose et des saines pensées. Et par ailleurs, il est remarquable que la plupart de ceux qui se sont formés en lisant Proudhon, d’abord ont milité avec les socialistes puis se sont séparés d’eux, et ont vécu solitaires, parfois en bon rapports avec la droite, même extrême. Je pense à Louis Ménard, qui défendit dans le journal de Proudhon, en 1849, les insurgés de 1848 : nous l’avons connu un étrange vieillard, polythéiste, pratiquant le culte des morts, nationaliste municipal et Parisien exclusif, comme Aristophane état athénien. Je pense au brave Pierre Denis, vrai type du militant français, éloquent, indifférent à tout, hormis ses idées et ses maîtres : le 18 mars 1871, il écrivit sur un coin de table le manifeste fédéraliste de la Commune de Paris, et il fut, en 1890, le dernier secrétaire du général Boulanger, le plus obstiné des fidèles ; il écrivit ensuite à la Cocarde, avec Barrès et Maurras ; nous l’avons connu sur ses vieux jours : il mourut seul, pauvre et joyeux. Avait-il changé d’avis ? Ce n’est pas sûr. Il avait toujours été fédéraliste et patriote, ennemi des pouvoirs bureaucratiques, des souverainetés majoritaires. Et je pense à Georges Sorel, parmi nous le rénovateur du proudhonisme ; il donna, voici dix ou quinze ans, en une brochure et un livre, tous ses principes au syndicalisme révolutionnaire, il les donna, mais ne se donna pas, et, présentement, il travaille seul, entouré de quelques jeunes gens, auxquels il enseigne inlassablement le mépris et la haine des dégénérescences démocratiques.

Voilà bien des signes, et tous les éléments d’une tradition silencieuse, ignorée. Mais quand le public a classé un auteur, il le laisse longtemps où il l'a mis d’abord. Proudhon reste malgré tout, par devant l'opinion, un socialiste, un démocrate, un « homme de 1848 ». Les choses vont changer peut-être: il y crise et guerre ouverte a l'intérieur du proudhonisme.

A qui Proudhon ? Les proudhoniens antidémocrates, syndicalistes ou monarchistes, s’organisent pour la première fois et réclament leur maître. Les démocrates ne veulent pas lâcher prise, ils trouvent scandaleuses la réclamation. En vérité, ils n’ont nul droit à s’étonner s’ils se trouvent scandalisés par ces nouveaux disciples d’un nouveau maître qui les scandalisa lui-même et si  souvent Que leur mine était piteuse quand Proudhon glorifiait la guerre : quand il déclarait sans façon que mieux valait pour l’Europe et pour nous l’Italie fédérale et le Pape dans Rome ; et quand il refusait de s’enthousiasmer pour la croisade des Américains du Nord, libérateurs des esclaves du sud.  C’étaient des récriminations, des murmures, des atténuations. « Ne l’écoutez pas, disaient les disciples, il exagère : sa vraie pensée, nous la savons… » Ils se croyaient tranquilles depuis sa mort, et garantis contre les surprises. Ils se trompaient ; l’œuvre est vivante et par les lecteurs qu’elle trouve elle se défend d’eux.

Qui a raison ? Disons, c’est le plus simple, que Proudhon connaissait mieux que ses disciples sa pensée. Cherchons-la dans son œuvre tumultueuse, cherchons-la avec lui, comme lui. N’oublions pas qu’il commença d’écrire assez tard, vers trente ans : qu’il mourut assez jeune, à cinquante-six ans, qu’il travailla dans la contrainte et dans la hâte, perfectionnant sans cesse ses pensées ; donc, qu’il faut considérer surtout la direction de l’œuvre et son dernier état.

M. Berthod fait le contraire. S'il étudie la propriété dans Proudhon, il retient la première théorie, écrite en 1839, à trente ans, et qui est sensiblement socialiste. Mais il repousse la dernière théorie de la propriété, écrite en 1860, à cinquante ans, et qui affirme la nécessité, pour la sauvegarde du droit, des propriétés individuelles et familiales absolues en face de l’Etat absolu. Il préféré la première. »On peut regretter, écrit-il naïvement, que Proudhon ne s’y soit pas tenu. » Si M. Berthod veut nous donner une utilisation de certaines pensées de Proudhon, c’est parfait. S’il veut nous restituer la pensée même de Proudhon, c’est nul.

Quelle est donc la direction de l’œuvre ? Ecoutons M. Edouard Berth : « Il est éclatant, écrit-il dans une récente étude, que plus la pensée proudhonienne s’approfondit elle-même et plus elle s’attache à mettre en relief le côté mystérieux et sublime des institutions humaines et le rôle du divin dans le monde ». Voilà la vraie méthode et, croyons-nous, la vraie définition. Oui. Proudhon a d’abord été touché par l’optimisme et le rationalisme de son siècle ; il en a partagé l’espérance et, par là, s’est laissé mener fort près du socialisme et du démocratisme. Mais il a rectifié ses vues, courageusement et à grand’peine ; il a reconnu le caractère permanent, inéluctable des antagonismes qui traversent la vie des sociétés comme celle des individus. Et mieux que nul autre il a compris, fondé en droit, la guerre, la famille, la propriété.

La Guerre : elle constate la force du corps et de l’âme, la promptitude au sacrifice.  C’est elle qui décide, et, lointaine ou proche, latente ou déclarée, juge en dernier ressort. La Famille : « Institution mystique, la plus étonnante de toutes… » La seule qui soit certaine, la seule que nous saisissions dans sa perfection : elle fixe les rangs, distribue les fonctions, elle donne l’exemple des mœurs. La Propriété : base matérielle des familles, elle les appuie contre les hasards, et figure leur éternité. – Telles sont les vérités fondamentales de Proudhon, tel est Proudhon. Nous avons fouillé, le voici : un homme des temps antiques.

Mais prenons garde : par là-même que nous le définissons ainsi, nous fixons l’étendue de ses pensées. Elles sont certaines. Proudhon avait l’âme grande, mais limitée, et ce n’était pas la moindre de ses forces. Il concevait une Société de chefs de famille, chefs de domaine ou d’ateliers et, à la rigueur, au dessus d’eux, un chef suprême, dictateur ou roi, pour les mener aux guerres. C’est tout. Il n’entendait rien aux architectures sociales, il lui plaisait de n’y rien entendre, il les niait brutalement.

Les chercheurs que groupent les Cahiers du Cercle Proudhon se tromperaient donc s’ils pensaient tirer des œuvres de leur maître un système complet de restauration nationale, une théorie de l’Etat, de la monarchie héréditaire, de l'aristocratie et du peuple. Proudhon ne donnera jamais ces choses-là. Mais, si tout leur dessein (et je l’entends ainsi) est de considérer d’abord, pour étudier les problèmes de l’heure, un type achevé du paysan, de l’artisan français, un héros de notre peuple, ils ne pouvaient mieux choisir : qu’ils lisent, qu’ils connaissent Proudhon.

L’homme moderne vaut si peu, disait Nietzsche, qu'il est indigne même de servir à la création d’une société. Qu’il est peu moderne l’homme selon Proudhon, homo proudhonianus ! C’est l’homme de la vieille France ; il a la bonhomie, la verve, la gravité  aisée ; il n’est pas rebelle, mais fier ; pas orgueilleux, mais digne ; il est réfractaire aux décrets d’Etat, mais pliable aux nobles contraintes de la coutume, aux obligations du droit. Garantissez-lui sa terre et sa droiture, il travaillera, il servira, serviteur résistant et d’autant plus fidèle. Mais ne lui demandez pas de saluer trop bas : il casserait tout. Cette sorte d’homme se relie à travers les siècles aux traditions de la glorieuse humanité aryenne, laborieuse, justicière et guerrière, toujours chantante. Avec ses pareils, ses pères, Cyrus et Charlemagne fondèrent des empires, Saint Louis et Henri IV un royaume.

Daniel Halévy.

 (Le Journal des Débats, 2-3 janvier 1913)

La France en lutte