Après le bourrage de crâne

Le sommet de Bruxelles a jeté ses derniers feux et la fanfare médiatique qui l’a bruyamment accompagné pendant trois jours est passée. Il va être enfin possible de commenter l’évènement avec un peu plus d’objectivité et de sérénité. Et de mesurer ce qu’il y a d’utile et d’artificiel dans l’accord trouvé vendredi dernier.

Après une semaine d’angoisse, c’est d’abord avec soulagement que les milieux économiques ont accueilli le nouveau plan de sauvetage de la Grèce. Le montant des financements mobilisés – 160 milliards d’euros – était là pour frapper les esprits et il a très vite fait le tour des marchés. De la même façon, les opérateurs ont été rassurés par le niveau relativement modeste des «contributions volontaires » demandées au secteur privé – de l’ordre de 50 milliards d’euros – alors que les Allemands, vibrants promoteurs de cette mesure, avaient laissé filtrer un chiffre de plus du double. A Bruxelles et à Athènes, on soulignait à l’envie que les besoins de financement grecs étaient désormais couverts jusqu’en 2020, même si personne n’était réellement en mesure de confirmer ce calcul. En bref, on a eu très peur et on a pris pour argent comptant tous les signes favorables et toutes les bonnes nouvelles qui passaient. L’heure était à la méthode Coué.

Il n’est pas sûr que cette bonne impression persiste. Dès vendredi soir, l’agence de notation Fitch envoyait un premier signal d’alerte en plaçant la dette grecque en « défaut partiel », ce qui commençait à troubler la fête. Lundi, c’est l’agence Moody’s qui procédait à la même décote [1]. On sait que les conseils des autres agences de notation doivent se réunir cette semaine pour décider si elles emboitent ou non le pas. Sur les marchés, les indices n’ont repris qu’une partie du terrain perdu depuis huit jours et les opérateurs restent prudents. L’euro retrouvait un peu de couleur lundi à clôture des bourses, sans toutefois remonter au-dessus du cours d’1,44 dollar. Visiblement, la situation reste marquée par énormément d’incertitudes, à commencer par les mauvaises nouvelles qui viennent d’Amérique. On verra dans les jours qui viennent dans quel sens tourne le vent.

D’ici là, les premiers commentaires que l’on peut faire à froid restent en ligne avec ce que nous avions indiqué ici mardi dernier (La Revue Critique du 19 juillet). La réunion de Bruxelles avait pour premier – et d’ailleurs unique – objectif d’éteindre l’incendie, en repoussant à plus tard les solutions de fond sur lesquelles tout le monde diverge. Elle a rempli assez complètement sa mission. A ceci près que les engagements financiers publics ne sont pas aussi colossaux que les communiqués veulent bien le dire. Si l’on retire des 160 milliards d’euros annoncés la part des fonds privés ainsi que des financements déjà acquis dans le cadre du premier plan de mai 2010 – 45 milliards d’euros – l’apport net est d’environ 65 milliards d’euros. Si l’on ajoute à cela qu’il s’agit de prêts, rémunérés presque normalement, et que les Etats n’interviennent que sous forme de garanties, on a une vision plus juste des risques encourus par les pays de l’Euroland. On sait que l’Allemagne et les Pays Bas ont veillé de près à ce que les effets de ces mesures restent très raisonnables.

Tous les commentateurs confirment également que l’accord s’est fait autour des positions allemandes et que Mme Merkel a presque toujours imposé ses vues. Au grand dam de la Commission et des doctrinaires de l’euro, les dirigeants européens ont fini par admettre que la Grèce était dans l’incapacité de rembourser sa dette et que les mesures d’austérité mises en place en 2010 étaient totalement absurdes. La dette d’Athènes sera profondément restructurée, malgré l’opposition de la BCE et du lobby des banques. Ses emprunts seront lissés sur un beaucoup plus grand nombre d’années, ses taux d’intérêt fortement abaissés et des dispositions seront prises pour relancer l’économie grecque. Quant aux créanciers privés, que Berlin considère comme largement responsables de la situation actuelle, ils devront racheter à leurs risques une partie de la dette publique grecque. Enfin, ultime point sur lequel l’Allemagne a pesé de tout son poids, toute idée de « communautarisation » de la dette publique via le recours à des « eurobonds » est définitivement écartée, à la consternation des fédéralistes de tous poils.

Pour la BCE et M. Trichet, la potion est particulièrement difficile à avaler. On sait que le Président de la Banque Centrale Européenne a eu, à plusieurs reprises, la tentation de quitter la table des négociations. En particulier lorsque les Etats membres, sous la pression de l’Allemagne, ont admis le risque d’un « défaut partiel » de la Grèce. C’est toute une conception de l’Europe, de la monnaie unique et du rôle de la BCE qui est soudainement partie en fumée. M. Trichet s’est un peu consolé en défendant les intérêts des banques privées et en obtenant que leur contribution se limite au dossier grec. Mais pour combien de temps ? Quant au FMI, il n’a pas particulièrement brillé par sa présence. Il est vrai que Mme Lagarde a un peu de mal à prendre le tempo de ses nouvelles fonctions : il y a quelques jours encore elle appelait les Grecs à respecter les mesures d’austérité imposées par le FMI et voilà qu’on lui demande de voter un plan qui prend le contre-pied de ces mesures et redonne des marges à Athènes. On comprend qu’elle n’ait pas été en situation de dire combien le FMI apporterait à ce nouveau plan !

Et la France ? Egal à lui-même, M. Sarkozy a agi comme s’il était à l’origine de toutes les décisions. Il a surtout revendiqué le renforcement du fonds de sauvegarde crée en mai 2010, lors du premier plan grec, en évoquant « l’amorce d’un fonds monétaire européen ». Mais que pèserait ce Fonds européen de stabilité financière (FESF), même doté de 440 milliards d’euros – en cas de défauts de paiement cumulés du Portugal et de l’Irlande ou de crise financière majeure de l’Espagne ou de l’Italie [2] ? Rien, à peu près rien. Surtout avec les conditions que Berlin et Bruxelles ont posées à son utilisation. L’autre mesure préconisée par M. Sarkozy, celle d’une taxe acquittée par l’ensemble des banques pour alimenter le FESF, s’est heurtée à l’hostilité des milieux financiers et Mme Merkel l’a écartée d’entrée de jeu parce qu’elle pouvait donner au FESF une trop grande autonomie vis-à-vis des Etats.   

Rien n’est donc vraiment réglé, ni au plan financier, ni sur le fond. Si un certain nombre de tabous sont tombés, et notamment celui des plans d’austérité qu’on cherche depuis deux ans à imposer à l’ensemble de l’Europe, le ressort essentiel de la crise n’est pas mis en avant. On sent toutefois qu’il est sur le bout des lèvres. Mais comment l’Allemagne pourrait-elle reconnaitre que le fonds de l’affaire réside dans la conception même de l’euro qu’elle a cherché à imposer à l’Euroland ? Un euro qui n’est compatible qu’avec la puissance industrielle allemande et avec les contraintes de compétitivité qu’elle seule – ou à peu près – peut accepter. Un euro qui asphyxie progressivement le reste du continent et notamment les pays faiblement industrialisés du sud qui n’ont pas d’autres choix que la faillite ou la régression sociale. Voilà la réalité sur laquelle les dirigeants européens se cachent les yeux – pour quelques temps encore – mais qui finira assez vite par les rattraper. C’est pour cela que l’on peut dire, sans beaucoup de risque d’être démenti, que le 21 juillet aura été un sommet européen comme les autres.

L’été grec n’est pas pour autant terminé. Les annonces faites vendredi dernier doivent être encore ratifiées dans les différentes capitales et Mme Merkel sait que la compatibilité des plans de sauvegarde de la Grèce avec les traités européens fait débat en Allemagne [3] et que la Cour constitutionnelle de Francfort s’en est déjà saisie. Les autres fronts nuageux se situent à Lisbonne, à Dublin, à Madrid et, dans une moindre mesure, à Rome. Les analystes financiers constatent en ce début de semaine que le plan grec n’a pas fait baisser la pression sur les taux d’intérêt qui rémunèrent la dette de ces pays. Ils ont même tendance à poursuivre leur ascension [4]. En cas de contagion de la crise grecque, il n’y a aucune raison pour que ces quatre Etat-membres ne demandent pas à bénéficier du même traitement qu’Athènes : défaut partiel de paiement, contribution massive du fonds de stabilité et des créditeurs privés. Vu l’énormité des besoins financiers en jeu, c’est tout l’équilibre de l’accord trouvé vendredi dernier à Bruxelles qui serait remis en cause. On risque alors de s’acheminer rapidement vers une explosion de la zone euro.

L’Allemagne le sait. Elle a clairement fait son deuil de la monnaie unique et elle plaidera de plus en plus ouvertement pour sa disparition à plus ou moins brève échéance [5]. En brisant le tabou du défaut de paiement – aujourd’hui pour la Grèce, demain pour tous les autres pays en crise –, en limitant dans le même temps le recours aux fonds publics et la « communautarisation» du dossier des dettes souveraines, elle a orienté le débat vers la solution qui s’imposera d’elle-même demain : la sortie de l’euro des pays fragiles, la constitution d’une nouvelle zone mark, la vassalisation progressive de l’économie française dans le cadre de cette zone mark. Le piège se referme pour la France. Ou elle continue à rêver d’un modèle d’Europe fédérale qui a fait son temps ou elle reprend son destin en main en sortant au plus vite de la nasse de l’euro. Il nous reste peu de temps pour réfléchir, guère plus pour agir.

François Renié.

La guerre de l'euro a commencé. 

Qui peut bien croire à l'euro ? Y a-t-il encore des esprits indépendants, sérieux, réfléchis pour parier sur l’avenir de la monnaie unique ? On peut en douter à la lecture du petit opuscule que vient de publier Jean-Jacques Rosa sous le titre explicite "L'euro : comment s'en débarrasser" [1]. Le professeur Rosa n'est pas à proprement parler un gauchiste et ceux de nos lecteurs qui reprochent à cette revue de faire la part trop belle à Emmanuel Todd, à Jacques Sapir, à Paul Jorion ou à Joseph Stiglitz devraient trouver son pédigrée plutôt présentable. Economiste libéral, professeur à l'Institut d'études politiques de Paris, ancien membre du Conseil d'analyse économique, il n'a pas l’habitude de hasarder sa plume dans les feuilles progressistes ni de battre l’estrade pour Attac ou pour le Front de gauche.

Et pourtant M. Rosa est un opposant irréductible à l'euro et cela depuis toujours. Il a même publié en 1998, sous le titre l'Erreur européenne [2], un des tous premiers plaidoyers sérieux contre la monnaie unique. L'auteur y pointait l'une après l'autre les causes de cet échec annoncé et les conséquences qu’il aurait sur les économies européennes: redémarrage du chômage, déséquilibres commerciaux abyssaux, endettement massif des classes populaires et des Etats, perte de compétitivité de l'Europe... Tout y était parfaitement expliqué, exposé jusqu’au moindre détail. Et pourtant, le livre se heurta à une hostilité quasi générale. Pensez donc, un économiste sérieux qui ne prenait pas l'euro au sérieux ! Au moment même où Romano Prodi prophétisait, après Jacques Delors, que la mise en circulation de l’euro créerait « mécaniquement » un point de croissance supplémentaire et des millions d’emplois en Europe. Nous nagions alors en plein mirage et, pour tout dire, en pleine escroquerie.

L’époque a changé. Les faits ont donné raison aux eurosceptiques. Le piège de l’euro s’est refermé : « La monnaie unique s’est révélée être, comme prévu, un fiasco nocif pour les économies nationales qu’elle a privées d’un amortisseur de crise essentiel dans les remous de la « grande dépression ». Pouvait-il en être autrement ? Aucune chance, répond Jean-Jacques Rosa. Adopter une monnaie unique suppose que l’on fasse partie d’une zone monétaire homogène. Or tel n’est pas le cas des pays européens : « leurs conjonctures ne sont pas synchronisées, leurs inflations sont différentes, voire divergentes, les mobilités internationales du facteur travail sont très limitées : le chômeur de Naples ne va qu’exceptionnellement chercher du travail à Madrid, Strasbourg ou Berlin ». Tous les discours du monde ne peuvent rien changer à cela.

Ce constat est-il susceptible d’évoluer dans l’avenir et l’intensification des échanges au sein de la zone euro conduira-t-elle à une convergence des économies nationales ? Pas plus, rétorque Jean-Jacques Rosa. La théorie économique, encore récemment étayée par les travaux du prix Nobel Paul Krugman, montre au contraire que l’ouverture des marchés ne conduit pas à une homogénéisation mais à une spécialisation régionale des zones qui composent le territoire européen. L’euro n’aura donc pas plus de sens demain qu’aujourd’hui. A court terme, la monnaie unique est une mesure inappropriée qui affaiblit les Etats dans une conjoncture internationale difficile. A long terme, elle impose à chacun des pays d’Europe un modèle de développement uniforme et centralisé, alors que le monde de demain privilégiera les entités souples et mobiles. Au final, on ne trouve que faiblesse et vulnérabilité, là où l’on nous avait promis de la force et de la robustesse.

Tout cela était connu, et même archi-connu des économistes.  Mais les élites dirigeantes de la politique, de l’administration et des affaires n’ont voulu en faire qu’à leur tête. Depuis 60 ans, elles poursuivent la même chimère absurde : faire de l’Europe des nations le pendant des Etats Unis d’Amérique. Chaque tentative – serpent monétaire européen, création du marché unique, traité de Maastricht – s’est pourtant soldée par un échec mais chaque fois la réponse a été la même : « s’il y a échec, c’est que nous ne sommes pas assez intégrés, allons plus loin et plus vite vers l’intégration ». On a allègrement franchi le pas de l’intégration monétaire et on en mesure aujourd’hui les résultats: l’Allemagne, compte tenu de sa faible inflation et de sa politique de modération salariale, en tire largement profit. En revanche, les pays européens les plus fragiles, privés de toute marge monétaire, n’ont plus d’autre moyen pour soutenir leur activité que d’accroitre leur demande intérieure et de multiplier les déficits. On met alors en place de soi-disant fonds de sauvetage, assortis de mesures de récession, qui ne font qu’asphyxier davantage la situation de ces pays. En réalité, comme on le voit bien dans les crises grecque et portugaise, l’unique objectif de ces aides est d’éviter la faillite des grandes banques, françaises ou allemandes, qui ont prêté sans discernement, en aucune façon d’aider les pays du sud à s’en sortir.

L’échec de l’euro était donc prévisible. Mais alors pourquoi s’être embarqué dans cette aventure ? Qui sont les responsables de cet immense cafouillage ? Sur ce point, le livre de M. Rosa apporte des éclairages nouveaux et substantiels. L’aveuglement des politiques et de la haute fonction publique européenne y a, bien sûr, sa part. Certains politiques, moins aveugles que d’autres, ont joué sciemment la carte de l’euro pour précipiter le mouvement vers le fédéralisme. C’est clairement le dessein des Trichet, des Juncker, des Barnier qui profitent aujourd’hui de la crise grecque pour exiger la mise en place d’un gouvernement économique européen et la nomination d’un super ministre des finances. Peine perdue, nous dit Jean-Jacques Rosa, leur agitation restera lette morte. Pour que leur projet prenne forme, il faudrait que les nations européennes acceptent de mettre en place des mécanismes de solidarité de très grande envergure. Or on voit bien que ces mécanismes n’ont aucune chance d’émerger tant que les opinions publiques allemandes et nord-européennes sont ce qu’elles sont. Les eurosceptiques peuvent dormir sur leurs deux oreilles, le gouvernement économique européen n’est pas pour demain.

Si l’euro ne fait pas le bonheur des peuples, ni celui des politiques, il fait en revanche la fortune des banquiers et des grands groupes de l’industrie et du commerce. L’argent attire l’argent, les capitaux affluent là où l’inflation et les risques de change sont les plus faibles. L’euro présente à cet égard le double avantage d’être une monnaie unique et une monnaie forte. Avantage appréciable pour « les emprunteurs permanents (ou « structurels ») que sont les Etats et les grandes entreprises. Avec une monnaie forte, obtenir de l’argent leur coûte moins cher » et on se doute que cette avantage fait surtout l’affaire des créanciers – banques, fonds de pension et autres brasseurs d’argent – qui prêtent ici dans les meilleurs conditions de sécurité. Cette euphorie débitrice aura couté cher à la Grèce, à l’Espagne et au Portugal, victimes des mirages de la finance internationale.

Mais il n’y a pas que les banquiers que l’euro aura enrichis. C’est également une aubaine pour les grands groupes. Ils trouvent dans la zone euro l’espace idéal pour agir de façon concertée. « Tout devient plus simple pour les cartels lorsque les prix sont établis partout en une seule monnaie, sans aucune variation de change ». Signe de cette « cartellisation » de l’Europe : le nombre d’affaires d’ententes illicites se multiplie et dans chacun des cas les marges indues se chiffrent en dizaines de milliards d’euros. Voilà comment on cherche à organiser le racket des consommateurs européens.

L’heure n’est plus aux tergiversations, nous dit Jean-Jacques Rosa. Il faut sortir de l’euro. Et le plus vite possible, car ceux qui en sortiront les derniers seront pris dans le naufrage final de la monnaie unique et ils payeront le prix fort. Certes, le retour aux monnaies nationales pourrait avoir un coût élevé puisque la dévaluation qui s’ensuivra majorera d’autant le montant de la dette extérieure des candidats à la sortie. Mais cet inconvénient peut être évité, si l’on procède préventivement à une dévaluation de l’euro. Il est peu probable que l’Allemagne accepte spontanément cette dévaluation, mais elle peut y être contrainte par des pays du sud comme la Grèce s’ils décident de ne plus rembourser ou d’imposer unilatéralement une restructuration de leur dette.

C’est en France que la sortie de l’euro risque de susciter  le plus de difficultés : la classe politique et la haute administration, imprégnées depuis des décennies par les chimères européistes, feront tout pour retarder un choix qui signifie leur faillite politique. Les grands groupes, dont on connait le poids sur les décideurs politiques et sur les médias, s’y opposeront également de toutes les forces.  « Le clivage politique le plus significatif de ce début de siècle n’est plus dans l’opposition traditionnelle d’une gauche et d’une droite qui appliquent, une fois au pouvoir, des recettes presque identiques, « globalisation oblige », disent-elles. Il commence à émerger d’un affrontement profond, bien qu’encore mal formulé, entre un populisme de la grande masse des citoyens ordinaires dont l’horizon est essentiellement national, et des élites coalisées, celles de l’Etat comme des grandes entreprises, dont le cadre de référence se veut cosmopolite et global. ». Dans cette bataille de grande ampleur, les élites technocratiques et oligarchiques n’incarnent plus l’avant-garde de la modernité, comme elles tentent de le faire croire. Elles sont, tout au contraire, les héritières du monde qui vient de finir, celui des empires, des conglomérats, des cartels et de la centralisation. Celui de la lourdeur alors que les peuples aspirent à nouveau à l’autonomie et à la légèreté. « Le cartel multinational de l’euro ne durera pas », pronostique Jean-Jacques Rosa, « la guerre de sécession a déjà commencé ». Les insurgés d’Athènes, de Lisbonne, de Madrid et de Rome ont commencé à lui donner raison.

Paul Gilbert.